Tại phiên tòa này, HĐXX dành thời gian cho các luật sư đặt câu hỏi với các bị cáo có liên quan đến việc thu phí dịch vụ và chi tiền ngoài lãi suất của Công ty BSC gây thiệt hại 1.576 tỷ đồng.Tại tòa, Phạm Hoàng Giang - nguyên Tổng Giám đốc Công ty BSC cho biết, các hợp đồng mà bị cáo này ký với các khách hàng về dịch vụ là phù hợp và đúng với quy định của pháp luật. Ngoài ra, Công ty BSC có đầy đủ Giấy phép đăng ký kinh doanh và thực hiện báo cáo tài chính một cách công khai minh bạch, thực hiện đầy đủ nghĩa vụ đóng thuế đối với cơ quan nhà nước.
Bên cạnh đó, bị cáo Giang cũng khẳng định, hoàn toàn không biết gì đến chủ trương thu phí và việc chi tiêu của Công ty BSC. Đồng thời, không biết mục đích về việc thu phí ngoài hợp đồng của Công ty BSC khi mới vào làm việc. Bởi, khi thực hiện việc ký kết hợp đồng với khách hàng, một là khách hàng đã ký trước, hai là nhân viên cũng ký nháy. Phạm Hoàng Giang cho biết thêm, trong suốt quá trình làm việc tại Công ty BSC, bị cáo không nhận được bất kỳ khiếu nại nào của khách hàng liên quan đến việc thu phí. Theo Giang, đây là quan hệ tự nguyện và lợi nhuận từ các hợp đồng được hạch toán đầy đủ vào báo cáo tài chính công khai, minh bạch.Trong một diễn biến khác, khi được hỏi việc chi chăm sóc khách hàng và việc chi lãi ngoài có khác nhau? Bị cáo Hà Văn Thắm cho rằng, chi lãi ngoài sẽ được đàm phán và trả hoàn toàn bằng tiền mặt. Còn chăm sóc khách hàng có nhiều hình thức khác nhau và không nhất thiết phải chi tiền mặt. Tuy nhiên, bị cáo Thắm cũng thừa nhận, Công ty BSC thực chất là của mình. Công ty này được hoạt động đúng theo luật Doanh nghiệp và bị chi phối bởi Oceanbank vì được ngân hàng giới thiệu khách hàng.Tiếp đến, luật sư Ngô Huy Ngọc (người bào chữa cho bị cáo Lê Thị Thu Thủy - nguyên Phó Tổng Giám đốc Oceanbank đã “yêu cầu” bị cáo Thắm mô tả rõ hơn về hoàn cảnh tại thời điểm bị cáo này ra quyết định chỉ đạo cấp dưới chi lãi ngoài? Trả lời câu hỏi của luật sư, Thắm cho biết, theo bản thân bị cáo, vào thời điểm thực hiện chỉ đạo chi lãi ngoài, hoàn cảnh thị trường tín dụng lúc đó rất căng thẳng nên buộc phải chi để đảm bảo thanh khoản cho ngân hàng. Đối với việc chi tiền, Thắm cho rằng đây là chi cho hoạt động nghiệp vụ. Còn việc giao tiền cho cán bộ, nhân viên tại phòng, ban chức năng là để họ thực hiện nhiệm vụ. Khi nói về việc chi tiền chăm sóc khách hàng, Thắm cho hay, bị cáo Thủy không biết. Đến khi biết việc chi tiền lãi ngoài hợp đồng, bị cáo Thủy đã phản đối rất gay gắt. Về thiệt hại 1.576 tỷ đồng trong hành vi này, Hà Văn Thắm cho biết, số tiền này không phải là thiệt hại. Bởi, nếu không có khoản tiền này thì ngân hàng đã không huy động được vốn và không chi được cổ tức cho cổ đông. Còn nếu Oceanbank thiệt hại thì chính Thắm cũng là người thiệt hại vì bản thân nắm 63% cổ phần tại ngân hàng này. Tương tự, khi luật sư hỏi Lê Thị Thu Thủy, bị cáo này cũng cho biết, số tiền 1.576 tỷ đồng không phải là thiệt hại. Theo bị cáo Thủy, Thắm nắm giữ 63% cổ phần tại Oceanbank nên là ông chủ không ai muốn làm hại ngân hàng cả...
