DÒNG SỰ KIỆN. * XUÂN CANH TÝ 2020 * 90 NĂM ĐẢNG CỘNG SẢN VIỆT NAM * HĐND TP HÀ NỘI VỚI CỬ TRI THỦ ĐÔ * AN TOÀN PHÒNG CHÁY CHỮA CHÁY

Phúc thẩm vụ DABank: Căng thẳng trong phần đối đáp giữa Viện KSND với Vũ “nhôm”

TÂN TIẾN
31-05-2019 16:11
Kinhtedothi – Đại diện Viện KSND giữ nguyên quan điểm Phan Văn Anh Vũ có bàn bạc, thống nhất với Trần Phương Bình trong việc vay 200 tỷ đồng để mua cổ phần của DABank. Tuy nhiên luật sư bào chữa cũng như bản thân Vũ khẳng định không bàn bạc.
Trần Phương Bình không thể có tiền cho vay 200 tỷ
Sáng 31/5, TAND Cấp cao tại TP Hồ Chí Minh tiếp tục xét xử vụ án “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”, “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản” xảy ra tại Ngân hàng TMCP Đông Á (DABank), gây thiệt hại hơn 3.608 tỷ đồng.
 Bị cáo Trần Phương Bình
Trong phần đối đáp giữa đại diện Viện KSND Cấp cao với các luật sư bào chữa cũng như các bị cáo diễn ra khá căng thẳng. Đối với trường hợp bị cáo Phan Văn Anh Vũ (tức Vũ “Nhôm”, SN 1975, nguyên nguyên Chủ tịch HĐQT Công ty CP Xây dựng Bắc Nam 79), đại diện Viện KSND cho rằng trong việc mua – bán 60.000 cổ phần (CP) của DABank với giá 600 tỷ để tăng vốn điều lệ DABank, giữa Trần Phương Bình (nguyên Tổng Giám đốc DABank) và Vũ “nhôm” có bàn bạc, có cùng ý chí, từ việc mua CP Vũ sẽ được đưa vào HĐQT DABank. Do 220 lô đất của công ty Vũ chỉ cầm được 400 tỷ nên bị cáo Bình hướng dẫn Vũ nộp khống 200 tỷ vào DABank. Bị cáo Vũ khai không biết việc nộp khống, nhưng các chứng từ đã được lập ra thể hiện hai bên có sự thống nhất.
  Bị cáo Nguyễn Thị Kim Xuyến
Đại diện Viện KSND cũng nhận định trong hồ sơ vụ án không thể hiện công ty của Vũ nộp 200 tỷ vào DABank và bị cáo Bình cũng không thể lấy tiền cá nhân cho Vũ vay. Vì thời điểm đó Bình muốn tăng vốn điều lệ, nhưng không có tiền thì làm sao cho Vũ vay. Với những phân tích trên, đại diện Viện KSND khẳng định tòa sơ thẩm xét xử bị cáo Vũ chiếm đoạt 200 tỷ của DABank là đúng người, đúng tội, không oan.
Bị cáo Xuyến không tố giác ai trong đơn kháng cáo
Luật sư Phạm Công Hùng (bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị Kim Xuyến, nguyên Phó Tổng Giám đốc DABank), cho rằng liên quan số tiền 486 tỷ đồng bị cáo Xuyến bị quy kết giúp sức cho bị cáo Bình chiếm đoạt. Tại tòa sơ thẩm đã xử bị cáo tội “Lạm dụng chức vụ quyền hạn, chiếm đoạt tài sản”, nay tòa phúc thẩm tiếp tục xử lần 2 cũng cùng tội danh là sai, vì cùng một hành vi không thể xử 2 lần. Đối với số tiền 40 tỷ đồng quy kết Xuyến chiếm đoạt cũng không đúng vì tiền này vẫn nằm trong ngân hàng.
“Tại tòa, đại diện Viện KSND có đề nghị HĐXX xem xét vai trò của từng bị cáo, nhưng lại đề nghị y án sơ thẩm, như vậy không thống nhất trong đánh giá. Đối với khoản tiền chi lãi ngoài 472 tỷ, bản án sơ thẩm ghi rõ không xác định đây là khoản thiệt hại. Theo các bị cáo trình bày đã hạch toán quyết toán. Nếu HĐXX tuyên án như đề nghị của Viện KSND sẽ rất hời hợt”, luật sư Hùng, nói.
Luật sư Vũ Phi Long (bào chữa cho bị cáo Xuyến), cho rằng trong phần đề nghị của Viện KSND có nhắc đến ông Phạm Văn Tân và nói rằng do bị cáo Xuyến tố cáo là không đúng. Vì trong đơn kháng cáo của bị cáo Xuyến hoàn toàn không tố cáo bất cứ ai. Còn bị cáo Xuyến nêu ra một số ví dụ về các trường hợp cho vay, từ đó khẳng định việc Viện KSND khẳng định Xuyến là thượng cấp, chỉ đạo cấp dưới lập nhiều hồ sơ cho vay là hoàn toàn sai, vì nhiều trường hợp cán bộ dưới quyền tại DABank nhận chỉ đạo từ những người khác. Về trách nhiệm dân sự, bị cáo Xuyến cũng cho rằng bản thân không lấy, không hưởng lợi, mong HĐXX xem xét kỹ lưỡng, thấu tình khi tuyên án. 
Về phần bị cáo Trần Phương Bình cũng đưa ra hàng loạt số liệu khác nhau về thiệt hại để từ đó cho rằng con số bị cáo phải chịu trách nhiệm bồi thường là bất nhất. “Cụ thể bản án sơ thẩm tuyên bị cáo phải chịu trách nhiệm bồi thường 62.154 lượng vàng, trong khi DABank đòi 66.604 lượng, cộng tất cả các khoản, bị cáo phải chịu trách nhiệm 65.904 lượng vàng”, bị cáo Bình đối đáp.
Không phải cáo trạng nào của Viện KSND cũng đúng!
Tại tòa, luật sư bào chữa cho bị cáo Vũ “nhôm” tiếp tục khẳng định Vũ không cùng mục đích, không bàn bạc, không thỏa thuận gì với bị cáo Bình. Tại tòa sơ thẩm và tại phiên tòa này, bị cáo Bình tiếp tục khẳng định đã che giấu Vũ về tình trạng âm quỹ của DABank thời điểm đó, nên mời Vũ mua CP DABank. Việc ký trên phiếu nộp tiền và bảng kê tiền do bị cáo Nguyễn Đức Vinh ghi sẵn, Vũ không biết đó là khống, nhưng đại diện Viện KSND không đối đáp những vấn đề này.
 Bị cáo Phan Văn Anh Vũ
Được gọi lên để đối đáp, bị cáo Vũ “nhôm” khẳng định không đồng ý quan điểm luận tội của đại diện Viện KSND. Bị cáo chỉ mong HĐXX phúc thẩm tôn trọng sự thật.
“Quan điểm cho rằng bị cáo bàn bạc, thống nhất với anh Bình việc mua 60.000 CP DABank là sai. Bị cáo khẳng định không cùng mục đích, không cùng ý chí với anh Bình. Khi nghe anh Bình nói bán CP DABank để tăng vốn điều lệ. Bị cáo cầm 220 bất động sản với giá 600 tỷ, nhưng chị Xuyến chỉ chấp nhận giá 400 tỷ. Lúc đó bị cáo đồng ý mua đúng 400 tỷ đồng. Nhưng anh Bình muốn bán nguyên gói 60.000 CP giá 600 tỷ, nên gọi bị cáo sang ngân hàng để cho mượn thêm 200 tỷ đồng là tiền của anh Bình.
Đối với 2 tờ giấy, đại diện Viện KSND quy kết bị cáo ghi khống cũng không đúng. Vì tại phiên tòa sơ thẩm cũng như phúc thẩm, anh Bình và anh Vinh đều khẳng định không nói cho bị cáo biết. Nếu bị cáo trình bày sai hãy khởi tố thêm tội danh khác, còn trình bày đúng mong HĐXX xem xét, bởi lẽ không phải cáo trạng nào của Viện KSND cũng đúng. Nếu có sai là sai từ anh Bình, không phải bị cáo. Bản án sơ thẩm đã xử sai trong việc định tội danh bị cáo”, bị cáo Phan Văn Anh Vũ, đối đáp.