DÒNG SỰ KIỆN. * BẦU CỬ ĐẠI BIỂU QUỐC HỘI KHÓA XV VÀ HĐND CÁC CẤP * ĐẠI DỊCH COVID-19 * CUỘC THI VIẾT “BẢO VỆ MÔI TRƯỜNG TRÊN ĐỊA BÀN TP HÀ NỘI”

Tử vong tại điểm cai nghiện ma túy không phép

D. Tiêu
04-02-2021 07:35
Kinhteothi - Ngày 2/2, TAND huyện Thanh Trì, Hà Nội đã mở phiên tòa xét xử sơ thẩm bị cáo Lê Đình Vinh, SN 1971, xã Tựu Liệt, Thanh Trì, Hà Nội bị truy tố về hành vi “Vô ý làm chết người”.
Tin liên quan
  • Vụ tài xế kiện Grab: Tòa án tiếp tục tạm ngừng yêu cầu bổ sung chứng cứ Vụ tài xế kiện Grab: Tòa án tiếp tục tạm ngừng yêu cầu bổ sung chứng cứ
Không có giấy phép hoạt động ngành nghề cai nghiện ma túy

Tại phiên tòa xét xử, ông N.V.K, bố của nạn nhân Nguyễn Văn Đạt, SN 1997 (đã mất) cho biết, ngày 4/7/2019 gia đình anh đưa con trai đi khám tại Bệnh viện Bạch Mai, tại đây xét nghiệm nước tiểu và máu cho kết quả anh Đạt dương tính với cần sa. Sau khi biết kết quả, qua một vài mối quan hệ nên gia đình đã đưa anh Đạt đến nhà bị cáo Lê Đình Vinh cai nghiện ngày 6/7/2019.
 Phiên tòa xét xử sơ thẩm
Thời điểm đó, bị cáo Vinh yêu cầu phải để anh Đạt ăn ở tại nơi khám chữa bệnh trong vòng 3 tháng, chi phí tiền ăn ở mỗi tháng là 15 triệu đồng còn tiền thuốc thì qua quá trình điều trị, anh Đạt dùng thuốc gì sẽ trả sau.
Ông N.V.K cho biết, vào tối 6/7, ông điện thoại cho bị cáo Vinh hỏi về tình hình của con trai thì được bị cáo Vinh thông tin rằng cháu Đạt khỏe mạnh, ngoan. “Không hiểu sao, sang ngày mùng 7, bị cáo Vinh lại đánh đập con tôi ra nông nỗi vậy”.
Tại phiên tòa, bị cáo Vinh thừa nhận không có giấy phép hoạt động ngành nghề cai nghiện ma túy, bản thân là võ sư, không phải bác sĩ. Bị cáo có kinh nghiệm đã làm tại nơi quản lý, giáo dục những người nghiện ma túy và từng cai nghiện cho hơn 1.000 người.
Kể lại sự việc, bị cáo Vinh cho hay, bị cáo trông coi các bệnh nhân ở tầng 3 tại nhà. Anh Đạt được bố mẹ đưa đến ngày 6/7/2019, sau đó, bị cáo đưa anh Đạt lên tầng 3 ở cùng 2 người đang cai nghiện khác. Tối ngày 7/7, anh Đạt không ăn được, uống sữa cũng bị nôn nên đã đề nghị Vinh gọi bác sĩ khám và truyền nước nhưng Vinh không gọi. Vinh cho rằng Đạt đang “cò quay” và nhiều người cai thời điểm đầu đều có biểu hiện như trên.
Do vậy, bị cáo Vinh đã thực hiện các biện pháp răn đe như đánh, mắng thì người điều trị mới nghe. Vinh thừa nhận khóa cửa tầng 3 rồi tát, đấm và cầm đầu Đạt đập vào tường, xích một chân Đạt.
Sáng 8/7/2019, anh Đạt vẫn không ăn được và tiếp tục đề nghị Vinh đưa đi bệnh viện nhưng Vinh không đưa. Chiều cùng ngày, thấy anh Đạt có biểu hiện nặng nên Vinh đã gọi người đưa anh Đạt vào Bệnh viện Đa khoa huyện Thanh Trì cấp cứu. Đồng thời, Vinh gọi điện cho bố mẹ anh Đạt thông tin về việc con phải nhập viện. Tuy nhiên, tại bệnh viện, các bác sĩ xác định anh Đạt tử vong ngoài viện.
Trả lời HĐXX, một nhân chứng cho biết, bị cáo Vinh yêu cầu Đạt đi tắm 2-3 lần, có lần vào 1h sáng. Lần tắm cuối, Đạt không dội nước lên người, bị cáo Vinh đã dùng nước dội vào người Đạt. Sau khi ra khỏi phòng, Đạt bị co quắp.
Vụ án có đầy đủ yếu tố cấu thành tội “Giết người”?
Phần tranh luận, Luật sư Trần Đình Triển, Trưởng văn phòng luật sư Vì Dân, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho gia đình bị hại cho rằng, vụ việc xảy ra lâu nhưng cơ quan điều tra không khởi tố vụ án, đến khi Văn phòng luật sư Vì Dân gửi văn bản đến Giám đốc Công an TP Hà Nội, Viện KSND TP Hà Nội thì mới khởi tố.
“Khi khởi tố bị can thì có dấu hiệu lượn sóng trong khởi tố tội danh, tội nhẹ đến mức kể cả tội “Cố ý gây thương tích” hay “Không làm tròn nhiệm vụ dẫn đến chết người” cũng phải cao hơn mức này. VKSND huyện Thanh Trì đề nghị tuyên phạt bị cáo 18-24 tháng tù là chưa phù hợp”, Luật sư Triển chia sẻ.
Theo Luật sư, vụ án có những vi phạm tố tụng, dấu hiệu xâm phạm hoạt động tư pháp, cố tình thay đổi nội dung vụ án. Bởi lẽ, anh Đạt và 2 người cai nghiện khác được khóa nhốt ở tầng 3 thì biên bản khám nghiệm hiện trường vào 21h ngày 8/7/2019 lại khám nghiệm tầng 2. Hiện trường xảy ra vụ án là phòng ngủ tầng 2.
Trong cáo trạng nói rằng khi khám nghiệm hiện trường có thu giữ vật chứng là sổ khám bệnh của Đạt ở Bệnh viện Bạch Mai và thuốc do Bệnh viện Bạch Mai kê. Tuy nhiên, trong biên bản khám nghiệm hiện trường, phần dấu vết, nội dung không có, để trống. Vậy, sổ khám bệnh, vỉ thuốc thu ở đâu, thu thế nào, niêm phong, bảo quản ở đâu?
Phần nữa, trong kết luận điều tra nói rất đầy đủ nhưng sang cáo trạng đã bị gọt giũa. Ví dụ, giám định về pháp y vùng giữa ngực, sát dưới hỏm ức có vết xây xát da, bong lớp da nhưng không thông tin ai tạo ra, cơ chế tạo ra vết thương. Bên cạnh đó, trên người anh Đạt còn rất nhiều thương tích ở ngực, hai cánh tay, bàn tay, chân, đầu gối có xây xước da do bị mài, mắt cá chân phải, ngón chân, bàn chân,...
Trong giám định cơ chế sốc ngược thức ăn từ thực quản vào phế quản dẫn tới ngạt thở mà chết. Tuy nhiên, cái gì dẫn đến sốc ngược thức ăn thì không được nêu rõ. Mặt khác, khám nghiệm tử thi, dạ dày Đạt không có thức ăn, chỉ có dịch đen, lấy giám định dịch đen thì không có thuốc gì, không có chất gì. Thậm chí, đường tiết niệu cũng không có nước tiểu. Vậy, xin hỏi lấy gì để trào thức ăn từ dạ dày lên? Tất cả thương tích chưa được giám định, chỉ giám định nguyên nhân chết.
Trong biên bản khám nghiệm ở phần liệt kê thành phần tham gia không có tên Hoàng Văn Hải nhưng phần chữ kỹ lại có chữ ký của Hoàng Văn Hải. Kèm theo đó, sơ đồ hiện trường có chữ ký Hoàng Văn Hải. Trong khi, sơ đồ không đưa số liệu về khoảng cách, vị trí như thế nào.
Mặt khác, biên bản ảnh hiện trường là điều tra viên Kim Văn Mạnh. Tuy nhiên, trong biên bản ảnh khám nghiệm hiện trường lại là Trung tá Nguyễn Thanh Tuấn.
“Với những sự vi phạm tố tụng nêu trên, tôi đề nghị HĐXX trả hồ sơ điều tra làm rõ về biên bản hiện trường, bản ảnh hiện trường, sơ đồ hiện trường vì khám nghiệm hiện trường tại tầng 2 còn việc thực tế xảy ra là ở tầng 3. Khi trả hồ sơ điều tra bổ sung, đề nghị xem xét và ra quyết định bắt tạm giam đối với bị cáo Vinh bởi, bản thân bị cáo không có nghề nghiệp về ngành y, giấy phép về ngành y, kinh doanh gây hậu quả chết người. Người không có chuyên môn, nhận tiền, lừa dối khách hàng...". Quan điểm của Luật sư, vụ án có đầy đủ yếu tố cấu thành tội “Giết người”.