DÒNG SỰ KIỆN. * 50 năm thực hiện Di chúc của Chủ tịch Hồ Chí Minh * HÀ NỘI - 20 NĂM “THÀNH PHỐ VÌ HÒA BÌNH” * DỊCH TẢ LỢN CHÂU PHI * AN TOÀN PHÒNG CHÁY CHỮA CHÁY

Từng 2 lần được tuyên vô tội, nay bị xử… tội cũ!

Tân Tiến
30-08-2019 17:17
Kinhtedothi - Từng được 2 cấp tòa ở tỉnh Bình Dương tuyên vô tội và trả tự do ngay tại tòa. Thế nhưng sau gần 3 năm ở ngoài, Lê Văn Thi bị bắt trở lại vì Viện KSND Cấp cao kháng nghị Giám đốc thẩm...
Từ 7 năm 6 tháng, được 2 tòa tuyên vô tội
TAND thị xã Thuận An, tỉnh Bình Dương vừa đưa vụ án “Mua bán trái phép chất ma túy” ra xét xử lần thứ 3 vào ngày 27/8, đối với bị cáo Lê Văn Thi (SN 1979, ngụ TP Thủ Dầu Một, Bình Dương). Trong vụ án này, Thi bị cáo buộc đồng phạm, giúp sức cho Trịnh Quang Thọ (SN 1982, ngụ quận Gò Vấp, TP Hồ Chí Minh. Trước đó, Thọ đã bị tuyên án 8 năm 6 tháng tù. Phiên tòa này Thọ ra tòa với tư cách nhân chứng).
Do tại tòa, luật sư Huỳnh Phước Hiệp (Đoàn Luật sư TP Hồ Chí Minh) chỉ ra nhiều sai phạm. Vì vậy, HĐXX cho rằng cần phải nghị án kéo dài và chiều nay (30/8) tuyên án.
Lê Văn Thi lúc được tự do
Theo cáo trạng của Viện KSND thị xã Thuận An, khoảng 4 giờ sáng 18/11/2014, Công an thị xã Thuận An phát hiện Nguyễn Huy Hoàng, Nguyễn Văn Hoàng, Bùi Hữu Phúc đang đi trên đường, có nghi vấn dùng ma túy, nên đưa cả 3 thanh niên về Công an phường làm việc. Tại Cơ quan công an, Nguyễn Văn Hoàng khai đã nhiều lần mua ma túy của Thọ để sử dụng.
Đến khoảng 12 giờ cùng ngày, lúc này Thi cùng Thọ đang uống café ở một quán thuộc TP Thủ Dầu Một. Qua theo dõi, công an thấy Thọ, Thi đi ra bãi giữ xe của quán. Khi Thọ bán cho Nguyễn Văn Hoàng một gói ma túy thì bị công an bắt quả tang. Kiểm tra trong người Thọ, phát hiện 32 gói nilông chất màu trắng nghi là ma túy, ĐTDĐ, 500.000 đồng.
Cáo trạng cho rằng Thọ và Thi thừa nhận đang ngồi café thì Văn Hoàng gọi điện hỏi mua 300.000 ma túy. Thọ nói với Thi: “Trước đây thằng này mua ma túy nhưng trả 100 đô la giả, giờ tính sao?”. Thi nói “cứ ra giao hàng rồi kêu nó chuộc lại”. Khi đang giao dịch thì bị công an bắt.
Cáo trạng nêu Thọ mua ma túy từ TP Hồ Chí Minh đem về Bình Dương bán và khẳng định vì Thọ không có xe nên thường nhờ Thi chở đi bán ma túy, tổng cộng 10 lần từ tháng 9/2014 đến khi bị bắt. Thỉnh thoảng, Thọ cho Thi dùng “ké” ma túy, bao ăn uống chứ không trả tiền công chở. Sau đó qua giám định, cơ quan chức năng xác định 32 gói trong người Thọ là ma túy tổng hợp, nên Thọ và Thi bị truy tố tội “Mua bán trái phép chất ma túy”.
Ngày 14/7/2015, TAND thị xã Thuận An xử sơ thẩm lần 1, tuyên Thọ 8 năm 6 tháng, Thi 7 năm 6 tháng tù nên Thi kháng cáo kêu oan. Ngày 18/9/2015, TAND tỉnh Bình Dương xử phúc thẩm, tuyên hủy án sơ thẩm vì có quá nhiều vi phạm tố tụng. Sau đó TAND thị xã xử lại tuyên Lê Văn Thi vô tội và thả tự do ngay tại tòa sau 2 năm bị tạm giam. Không đồng ý với bản án sơ thẩm, Viện KSND thị xã kháng nghị. Đến ngày 30/11/2016, TAND tỉnh Bình Dương trong phiên phúc thẩm đã tuyên y án sơ thẩm đối với Lê Văn Thi không phạm tội “Mua bán trái phép chất ma tuý”.
Bị bắt lại sau gần 3 năm được trả tự do
Sau khi được trả tự do, Thi nhờ người làm đơn với yêu cầu được công khai xin lỗi và được bồi thường oan sai. Cũng thời điểm này, Viện KSND tỉnh Bình Dương và Viện KSND Cấp cao tại TP Hồ Chí Minh kháng nghị, yêu cầu cấp Giám đốc thẩm, hủy án. Sau thời gian kéo dài, đến ngày 2/4/2019, TAND Cấp cao tại TP Hồ Chí Minh ra quyết định Giám đốc thẩm, hủy một phần bản án (tuyên Thi vô tội), trả hồ sơ để điều tra, xét xử lại. Ngày 11/6/2019, Thi bị bắt giam trở lại sau gần 3 năm được tuyên vô tội.
Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 27/8, bị cáo Thi tiếp tục kêu oan, khẳng định vô tội. HĐXX cho rằng nếu vô tội tại sao lúc bị bắt ký vào các bản tự khai thừa nhận tội? Bị cáo Thi nhiều lần khẳng định quá trình làm việc, điều tra viên (ĐTV) yêu cầu ký vào biên bản thì ký, không biết nội dung. Bị cáo không tự khai.
Còn nhân chứng Thọ khẳng định Thi chỉ chở Thọ đi mỗi khi Thọ nhờ. “Thi hoàn toàn không có xe máy, làm sao chở tôi đi bán ma túy? Tôi khẳng định tôi bán ma túy nhưng Thi không biết. Lâu lâu tôi cho Thi chơi ké ma túy vì Thi nghiện. Việc Nguyễn Văn Hoàng khai thấy Thi đi bán ma tuý với tôi vài lần, đó là việc của Hoàng”, nhân chứng Thọ khẳng định.
 Quyết định trả tự do bị cáo Lê Văn Thi vì vô tội.
Tại tòa, luật sư Huỳnh Phước Hiệp (Đoàn Luật sư TP Hồ Chí Minh) chỉ ra nhiều vi phạm tố tụng nghiêm trọng và đại diện Viện KSND thị xã Thuận An thừa nhận sai phạm. Nhưng người này cho rằng những vi phạm do luật sư chỉ… là đúng và đã khắc phục! Những vi phạm đó không làm thay đổi bản chất, nội dung vụ án! Từ đó Viện KSND đề nghị tuyên bị cáo Lê Văn Thi 8 - 9 năm tù giam!
Những sai phạm được Luật sư Huỳnh Phước Hiệp chi ra là: Quyết định Giám đốc thẩm do Phó Chánh án TAND Cấp cao tại TP Hồ Chí Minh ký là sai thẩm quyền (người ký phải là Chánh án).
Ngoài ra, về thẩm quyền của Thủ trưởng cơ quan CSĐT, “Theo quy định tại điều 34 Bộ luật Tố tụng hình sự (TTHS), thủ trưởng cơ quan CSĐT có nhiệm vụ và quyền hạn quyết định phân công phó thủ trưởng cơ quan điều tra (CQĐT), ĐTV trong việc điều tra vụ án hình sự. Khi thủ trưởng CQĐT vắng mặt, một phó thủ trưởng được thủ trưởng ủy nhiệm thực hiện nhiệm vụ, quyền hạn. Khi được phân công điều tra vụ án hình sự, phó thủ trưởng CQĐT có nhiệm vụ và quyền hạn quyết định khởi tố vụ án, quyết định khởi tố bị can; quyết định trưng cầu giám định. Tuy nhiên, trong hồ sơ vụ án không tồn tại quyết định của thủ trưởng CQĐT ủy nhiệm hay phân công cho phó thủ trưởng. Như vậy, phó thủ trưởng đã lạm quyền khi ra quyết định phân công ĐTV, ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can và quyết định trưng cầu giám định”, luật sư Hiệp khẳng định.
Lấy lời khai “con nghiện” ma túy làm chứng để kết tội!
Cũng theo luật sư Hiệp, theo quy định tại thông tư liên tịch số 06/2013/TTLT-BCA-BQP-BTC-BNN&PTNT-VKSNDTC, trong thời hạn 3 ngày làm việc, thủ trưởng CQĐT phải ra quyết định phân công giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm hoặc kiến nghị khởi tố. Vụ án này được phát hiện ngày 18/11/2014, đến 27/11/2014 mới có quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can. Nhưng trong hồ sơ vụ án không có quyết định phân công phó thủ trưởng CQĐT và ĐTV lý tin báo tội phạm.
“Chưa kể, biên bản mở niêm phong và giao nhận đối tượng giám định do cán bộ điều tra Phạm Văn Đông là người giao mẫu giám định. Nhưng không có văn bản bàn giao mẫu giám định cho cán bộ Đông để mang đi giám định. Người nhận mẫu do cán bộ Đông giao không phải là giám định viên giám định mẫu vật là ma túy. Như vậy, ngay khi bàn giao cho người… không phải giám định viên, nhưng mẫu vật đem đi giám định đã mở niêm phong. Như vậy, kết luận giám định đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng hình sự”, luật sư Hiệp tiếp tục khẳng định.
Đáng chú ý tại phiên tòa 27/8, Hội thẩm nhân dân đã chỉ ra tác hại của ma túy làm cho người sử dụng là gánh nặng cho gia đình, xã hội. Hội thẩm còn cho rằng trí nhớ của bị cáo Thi do ma túy làm cho không còn tỉnh táo. Còn đại diện Viện KSND gọi người sử dụng ma túy (nhân chứng trong vụ án là “con nghiện” - PV). Trong khi đó, luật sư Hiệp khẳng định đã là “con nghiện” thì lý trí không thể tỉnh táo, làm sao sử dụng lời khai của người không tỉnh táo là “con nghiện” ma túy để kết tội bị cáo?
Dự kiến chiều nay (30/8), TAND thị xã Thuận An, tỉnh Bình Dương tuyên án.