DÒNG SỰ KIỆN. * BẦU CỬ ĐẠI BIỂU QUỐC HỘI KHÓA XV VÀ HĐND CÁC CẤP * ĐẠI DỊCH COVID-19 * QUY HOẠCH KHU VỰC HAI BÊN SÔNG HỒNG * CUỘC THI VIẾT “BẢO VỆ MÔI TRƯỜNG TRÊN ĐỊA BÀN TP HÀ NỘI”

Vi phạm tại Công ty CP Gang thép Thái Nguyên (TISCO: Luật sư đề nghị xem xét trách nhiệm của Bộ Công Thương trong vụ án

Nguyên Bảo
15-04-2021 14:42
Kinhtedothi - Sáng 15/4, phiên toà xét xử 19 bị cáo trong vụ án “Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí”; “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” xảy ra tại Công ty CP Gang thép Thái Nguyên (TISCO) bước sang phần tranh luận. Tại toà, luật sư bào chữa cho bị cáo Trần Trọng Mừng - nguyên Tổng Giám đốc TISCO đề nghị HĐXX xem xét trách nhiệm của Bộ Công Thương khi giới thiệu Tổng Công ty Xây dựng công nghiệp Việt Nam (VINAINCON) tới các bị cáo trong vụ để họ chọn làm nhà thầu phụ.
Tin liên quan
  • Vi phạm tại Công ty CP Gang thép Thái Nguyên (TISCO): Nguyên Tổng Giám đốc TISCO bị đề nghị mức án từ 10 - 11 năm tù Vi phạm tại Công ty CP Gang thép Thái Nguyên (TISCO): Nguyên Tổng Giám đốc TISCO bị đề nghị mức án từ 10 - 11 năm tù
Trước đó, trong phần luận tội diễn ra chiều 14/4, đại diện VKS cho rằng, có đủ căn cứ khẳng định cáo trạng truy tố các bị cáo về 2 tội danh là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Hành vi của các bị cáo gây ra đã thất thoát lãng phí số tiền hơn 830 tỷ đồng của TISCO nên buộc các bị cáo phải bồi thường số tiền này theo đúng quy định của pháp luật. Trong vụ án này, bị cáo Trần Trọng Mừng có vai trò chính tổ chức thực hiện hành vi phạm tội.
 Các luật sư tham gia bào chữa tại phiên toà.
Bào chữa cho bị cáo Mừng tại phiên toà, luật sư Đinh Anh Tuấn cho rằng, cần xem xét trách nhiệm của Bộ Công Thương khi giới thiệu VINAINCON tới các bị cáo trong vụ để họ chọn làm nhà thầu phụ. Bởi, các bị cáo là cựu lãnh đạo TISCO và Tổng Công ty Thép Việt Nam (VNS) đều khai, họ chấp nhận VINAINCON làm nhà thầu phụ vì có văn bản của Bộ Công Thương do một Thứ trưởng ký. Tại văn bản, Bộ Công Thương cho hay, VINAINCON là DN của bộ, có năng lực tốt. Từ đó, luật sư cho rằng, tránh nhiệm chính trong việc giới thiệu VINAINCON phải thuộc về Bộ Công Thương; TISCO và VNS chỉ phải chịu trách nhiệm liên đới.
Theo luật sư Đinh Anh Tuấn, trong vụ án này, bị cáo Mừng bị đại diện VKS quy kết có trách nhiệm chính trong vụ án khi không chấm dứt hợp đồng với Tập đoàn Khoa học công nghệ và Thương mại luyện kim Trung Quốc (MCC) dù DN này có vi phạm. Ngoài ra, còn giới thiệu và chấp thuận cho VINAINCON làm nhà thầu phụ. VINAINCON không đủ năng lực nên năm 2011 đã dừng thi công, khiến dự án đến nay chưa hoàn thành.
Đối với hành vi không dừng hợp đồng với MCC, luật sư Đinh Anh Tuấn dẫn nhiều văn bản thể hiện bị cáo Mừng từng ký nhiều văn bản hối thúc MCC thực hiện dự án. Ngoài ra, bị cáo Mừng từng ký văn bản gửi Bộ Công Thương và VNS nội dung với nội dung đề nghị Bộ Công Thương báo cáo Chính phủ xin phép chấm dứt hợp đồng EPC với nhà thầu MCC. Yêu cầu MCC trả lại tiền đặc cọc và bồi hoàn thiệt hại. Tuy nhiên, việc này không được cấp có thẩm quyền chấp nhận.
Luật sư Đinh Anh Tuấn viện dẫn, theo hợp đồng EPC, nếu có tranh chấp, TISCO và MCC sẽ giải quyết tại tòa trọng tài tại Singapore. Vì vậy, TISCO ký hợp đồng với hãng luật Kenvil Chia của quốc đảo này tư vấn và nhận được trả lời rằng không thể xem nhẹ việc chấm dứt hợp đồng và chỉ nên xem xét việc chấm dứt nếu không còn các sự lựa chọn nào khác. Vì vậy, bị cáo Mừng đã chọn việc tiếp tục hợp đồng, thực hiện thay điều chỉnh giá phần xây lắp và thay đổi giá hợp đồng EPC theo quy định tại Thông tư 09/2008 của Bộ Xây dựng.
 Bị cáo Trần Trọng Mừng - nguyên Tổng Giám đốc TISCO tại phiên toà.
Cũng theo luật sư Đinh Anh Tuấn, việc hợp đồng phần C bị thay đổi hình thức từ trọn gói sang hợp đồng theo đơn giá không phải do bị cáo Mừng đưa ra. Thậm chí, bị cáo Mừng phản đổi việc này vì thay đổi theo đơn giá là giá quý sau cao hơn quý trước khiến dự án “đội giá” và nhà thầu không tích cực làm việc.
Từ những viện dẫn trên, luật sư Đinh Anh Tuấn cho rằng, thân chủ của mình chỉ có một phần trách nhiệm trong việc giới thiệu VINAINCON làm nhà thầu phụ nên đề nghị HĐXX chuyển tội danh từ “Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí” sang “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”.