DÒNG SỰ KIỆN. * KỲ HỌP THỨ 9, QUỐC HỘI KHÓA XIV * 130 NĂM NGÀY SINH CHỦ TỊCH HỒ CHÍ MINH * ĐẠI HỘI ĐẢNG BỘ CÁC CẤP VÀ ĐẠI HỘI XIII CỦA ĐẢNG * ĐẠI DỊCH COVID-19

Viện KSND Tối cao kháng nghị giám đốc thẩm vụ vợ chồng “vua cà phê” Trung Nguyên ly hôn

Tân Tiến
04-04-2020 09:04
Kinhtedothi - Kháng nghị giám đốc thẩm của Viện trưởng Viện KSND Tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao hủy cả 2 bản án sơ thẩm và phúc thẩm về phần hôn nhân và chia tài sản chung giữa vợ chồng vua cà phê Trung Nguyên.
Kháng nghị đề nghị hủy 2 bản án sơ và phúc thẩm
Viện trưởng Viện KSND Tối cao vừa có quyết định kháng nghị giám đốc thẩm vụ án “Tranh chấp ly hôn” giữa bà Lê Hoàng Diệp Thảo (Chủ tịch HĐQT kiêm Tổng Giám đốc Công ty cà phê hòa tan Trung Nguyên) và ông Đặng Lê Nguyên Vũ (Chủ tịch HĐQT kiêm Tổng Giám đốc Tập đoàn cà phê Trung Nguyên).
 Bà Lê Hoàng Diệp Thảo
Kháng nghị của Viện trưởng Viện KSND Tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao xét xử giám đốc thẩm, hủy án sơ thẩm và án phúc thẩm về phần hôn nhân và chia tài sản chung, giao hồ sơ cho TAND TP Hồ Chí Minh xét xử lại và tạm đình chỉ thi hành bản án phúc thẩm đến khi có quyết định giám đốc thẩm.
Trước đó, tại phiên xử sơ thẩm do TAND TP Hồ Chí Minh xét xử vào tháng 3/2019, HĐXX đã tuyên bằng bản án với nhiều bất lợi đối với bà Lê Hoàng Diệp Thảo. Vì vậy bà Thảo kháng cáo với yêu cầu hủy toàn bộ bản án sơ thẩm; Không đồng ý giao quyền điều hành Tập đoàn Trung Nguyên cho ông Vũ. Bà Thảo cũng bày tỏ nguyện vọng đoàn tụ với ông Vũ. Về phần mình, ông Đặng Lê Nguyên Vũ cũng kháng cáo với yêu cầu chia tài sản theo tỷ lệ ông Vũ 70%, bà Thảo 30% như yêu cầu ban đầu của ông tại tòa.
Đến ngày 12/4/2019, Viện KSND TP Hồ Chí Minh có quyết định kháng nghị bản án sơ thẩm và chỉ ra hàng loạt sai sót trong bản án sơ thẩm của TAND TP Hồ Chí Minh trong vụ án “Tranh chấp ly hôn” của vợ chồng “vua” cà phê Trung Nguyên. Đồng thời đề nghị tòa phúc thẩm cần xem xét lại bản án sơ thẩm theo quy định pháp luật.
Ngày 24/6/2019, bà Lê Hoàng Diệp Thảo đã có đơn gửi đến Cơ quan điều tra Viện KSND Tối Cao để tố giác về hành vi cố tình làm sai lệch của vụ án đối với bản án ly hôn sơ thẩm số 291/2019/HNGĐ-ST ngày 27/3/2019. Vì quyết định số 05/2018/QĐ-GQKN-TACC ngày 23/8/2018 của Chánh án TAND Cấp cao tại TP Hồ Chí Minh đã không được gửi cho bà Thảo và TAND TP Hồ Chí Minh. Dẫn đến HĐXX phiên tòa sơ thẩm vẫn quyết định tách vụ án, chèn ép và tạo sự bất công đối với bà Thảo.
Chiều 5/12/2019, HĐXX TAND Cấp cao tại TP Hồ Chí Minh đã tuyên án vụ kiện “Tranh chấp ly hôn” giữa nguyên đơn là bà Lê Hoàng Diệp Thảo với bị đơn là ông Đặng Lê Nguyên Vũ. HĐXX bác kháng cáo của bà Thảo lẫn ông Vũ; Y án sơ thẩm đối với việc phân chia tài sản là tiền, vàng, ngoại tê, bất động sản (BĐS), cổ phần trong các công ty thuộc Tập đoàn Trung Nguyên; Chấp nhận một phần kháng nghị của Viện trưởng Viện KSND TP Hồ Chí Minh; Sửa lại thời gian ông Vũ phải chu cấp cho các con.
Cả 2 bản án có nhiều vi phạm tố tụng
Cụ thể, cấp phúc thẩm công nhận thuận tình ly hôn giữa bà Thảo và ông Vũ. Bà Thảo nuôi 4 con, ông Vũ cấp dưỡng 2,5 tỷ đồng/cháu/năm (từ năm 2013 đến khi các cháu học xong đại học); Đối với tài sản toà phúc thẩm tuyên y án sơ thẩm. Theo đó ông Vũ 60%, bà Thảo 40%; Về tài sản là các BĐS, ông Vũ nhận 6 BĐS, bà Thảo nhận 7 BĐS và phải bù lại tiền cho ông Vũ phần chênh lệch; Đối với tài sản là vàng, ngoại tệ, tiền Việt Nam trong các ngân hàng, ông Vũ hưởng 60%, bà Thảo 40%; đối với tài sản là cổ phần tại các công ty thuộc Tập đoàn Trung Nguyên, ông Vũ hưởng 60%, bà Thảo 40%. Ông Vũ có trách nhiệm “thối” tiền cho bà Thảo. Riêng Công ty TNHH Trung Nguyên International là của bà Thảo. Trong phiên tòa phúc thẩm, đại diện Viện KSND Cấp cao tại TP Hồ Chí Minh đề nghị HĐXX tuyên hủy một phần bản án về nội dung phân chia tài sản để giao về cho cấp sơ thẩm xét xử lại, nhưng HĐXX tuyên án như trên.
 Ông Đặng Lê Nguyên Vũ
Do đó, Viện trưởng Viện KSND Tối cao ra quyết định kháng nghị giám đốc thẩm với lý do bản án sơ thẩm của TAND TP Hồ Chí Minh và án phúc thẩm của TAND Cấp cao tại TP Hồ Chí Minh có nhiều vi phạm tố tụng, ảnh hưởng đến quyền lợi của các đương sự. Đó là bà Thảo và ông Vũ đăng ký kết hôn năm 1998, do mâu thuẫn nên bà Thảo xin ly hôn. Quá trình giải quyết vụ án, có lúc bà Thảo xin đoàn tụ, còn ông Vũ ban đầu xin đoàn tụ, nhưng sau đó quyết ly hôn. Phiên tòa sơ thẩm tuyên công nhận bà Thảo và ông Vũ “thuận tình ly hôn” là đúng quy định. Do đó bà Thảo kháng cáo với mong muốn đoàn tụ với ông Vũ, nhưng ông Vũ không đồng ý. Như vậy bà Thảo và ông Vũ không thể “thuận tình ly hôn” nhưng cấp phúc thẩm vẫn công nhận “thuận tình ly hôn” là sai.
Đối với việc định giá tài sản, kháng nghị của Viện trưởng Viện KSND Tối cao cho rằng cấp sơ thẩm sử dụng kết quả thẩm định giá và giá các BĐS do các bên thống nhất để giải quyết vụ án, trong khi cấp phúc thẩm không tiến hành định giá là không bảo đảm quyền lợi của các đương sự. Ngoài ra rất nhiều báo cáo tài chính năm của các công ty không được kiểm toán nhưng cấp sơ thẩm, phúc thẩm vẫn căn cứ vào kết quả thẩm định giá của Công ty TNHH Thẩm định giá Sài Gòn để phân chia tài sản cho 2 bên cũng sai.
Số dư chỉ còn 1 tỷ nhưng vẫn “quy” ra hơn 1.700 tỷ!
Kháng nghị giám đốc thẩm của Viện trưởng Viện KSND Tối cao còn chỉ ra những vi phạm tố tụng nghiêm trọng trong bản án phúc thẩm do không ban hành quyết định đình chỉ đối với các yêu cầu phản tố trước đó ông Vũ đã rút. Đối với các BĐS, tòa án tuyên giao cho bà Thảo quản lý, sử dụng giá trị quyền sử dụng đất tại 7/13 BĐS là sai. Đúng ra, phải giao cho bà Thảo quyền sở hữu, quản lý, sử dụng.
Đối với phần tuyên chia tài sản chung, kháng nghị giám đốc thẩm cho rằng cổ phần trong các công ty là tài sản chia được bằng hiện vật. Trong các phiên tòa, bà Thảo luôn yêu cầu nhận bằng hiện vật, nhưng tòa đã không xem xét đánh giá toàn diện về cổ phần, phần vốn góp và nhu cầu sử dụng mà chia toàn bộ cổ phần, phần vốn góp cho ông Vũ, giao cho bà Thảo bằng giá trị là sai vì không bảo đảm quyền lợi của bà Thảo về quyền được kinh doanh theo quy định của pháp luật.
Kháng nghị của Viện KSND Tối cao cũng cho rằng 2 cấp tòa chia cho bà Thảo ít hơn ông Vũ 20% giá trị tài sản là cổ phần của Tập đoàn Trung Nguyên là không bảo đảm quyền lợi của bà Thảo. Đối với tài sản là tiền, vàng gửi ngân hàng, đại diện của ông Vũ xác định tổng số tiền yêu cầu phản tố là 1.764 tỷ. Nhưng tòa án không yêu cầu bị đơn cung cấp căn cứ để tính ra số tiền trên, lại công nhận số tiền do bị đơn khai tại phiên tòa là chưa có căn cứ vững chắc.
Tòa án đã có công văn yêu cầu Ngân hàng Eximbank cung cấp số dư của 23 tài khoản đứng tên bà Thảo (theo yêu cầu của ông Vũ - PV), trong số này có 6 tài khoản mang tên người khác. Thế nhưng tòa vẫn xác định tiền trong 6 tài khoản mang tên người khác là tài sản chung của bà Thảo, ông Vũ là chưa có cơ sở.
Ngoài ra, tòa án hai cấp giao cho bà Thảo được sở hữu khối tài sản tiền, vàng, các loại ngoại tệ hiện nay nằm trong ngân hàng quy đổi thành số tiền là 1.764 tỷ đồng tại các ngân hàng, trong khi kết quả xác minh số dư tại thời điểm xét xử chỉ còn 1 tỷ đồng là chưa chính xác, không đúng với số tiền thực có gửi tại ngân hàng, gây khó khăn cho việc thi hành án.