Vụ “công ty BĐS Nam Thị lừa khách hàng”: Lừa cả chủ đầu tư mới?

Ông Lương Xuân Mạnh, Giám đốc điều hành công ty Nam Thị (mới), cho biết trước đó bà Vũ Bảo Trinh gặp gỡ đại diện công ty Angel Homes đề xuất nhu cầu chuyển nhượng pháp lý công ty Nam Thị và toàn bộ khoản nợ của tòa nhà La Bonita, địa chỉ số 6-8 đường D2 (phường 25, quận Bình Thạnh, TP Hồ Chí Minh).

Sau khi xem xét, tính toán, Công ty Angel Homes đồng ý cùng bà Trinh và ông Tô Văn Chí Tâm (chồng bà Trinh, đại diện công ty Nam Thị (cũ) - PV) giải quyết nợ và đầu tư 350 tỷ đồng, trong đó có việc nhận chuyển nhượng phần vốn góp để công ty Angel Homes có được quyền pháp lý chung cư La Boniata.

“Công ty Angel Homes đã mua 100% vốn góp từ công ty Nam Thị (cũ) theo hợp đồng chuyển nhượng phần vốn góp số 16/2018/HĐCN với giá 5 tỷ đồng. Đến nay, việc mua bán pháp lý đã hoàn thành, được pháp luật thừa nhận, cấp giấy đăng ký kinh doanh đơn vị sở hữu 100% phần vốn góp của công ty Nam Thị là công ty Angel Homes”, ông Mạnh nói.

Cũng theo ông Mạnh, vào ngày 16/10/2018 giữa 2 công ty có ký kết văn bản thỏa thuận số 16/2018/HĐNT-VQ về việc tiếp quản tòa nhà La Bonita. Trong văn bản thỏa thuận, công ty Angel Homes thống nhất với công ty Nam Thị xem xét toàn bộ hồ sơ chứng từ để đàm phán nợ của công ty Nam Thị (cũ) với dự án tòa nhà La Bonita ở địa chỉ nêu trên, nhưng cam kết nợ không vượt quá 345 tỷ đồng. Giá trị này được tính dựa trên số tiền mà các căn hộ/sàn thương mại đã bán cho khách hàng, cũng như các công nợ mà công ty Nam Thị (cũ) đang nợ liên quan đến tòa nhà La Bonita, và số tiền phải trả để thanh lý lấy lại quyền sử dụng đất của công trình đang được cầm cố với công ty Tài chính Cao su Việt Nam.

Theo văn bản thỏa thuận số 16/2018/HĐNT-VQ, phía công ty Angel Homes sẽ chỉ thực hiện việc thanh toán các công nợ khi công ty Nam Thị bàn giao toàn bộ, đầy đủ hồ sơ kế toán, hồ sơ mua bán các căn hộ, sàn thương mại, hồ sơ pháp lý đầu tư, hồ sơ xây dựng, hồ sơ chất lượng của công trình, hồ sơ PCCC, nghiệm thu công trình và dòng tiền khách hàng đối tác của công ty Nam Thị (cũ) là đúng. “Sau khi bàn giao đầy đủ, chúng tôi sẽ cùng với công ty Nam Thị (cũ) đàm phán thương lượng với các chủ nợ để thực hiện việc chi trả theo như thỏa thuận”, ông Mạnh cho biết.

Theo hợp đồng chuyển nhượng giữa công ty Nam Thị với công ty Angel Homes, sau khi chuyển nhượng phía chủ đầu tư cũ phải bàn giao hồ sơ, giấy tờ cho công ty Angel Homes. Thế nhưng phía Vũ Bảo Trinh đã bàn giao không đầy đủ, giấy tờ không giá trị pháp lý, toàn bộ hồ sơ thiết kế, xây dựng đều là bản photo, không có hồ sơ để tiến hành các thủ tục hoàn công, hoàn thiện PCCC.

Phía bà Trinh cũng có bàn giao hồ sơ kế toán nhưng không giao hóa đơn giá trị gia tăng (đã dùng và chưa dùng); không cung cấp chi tiết, chỉ giao qua các thùng tài liệu lộn xộn; không giải trình thông tin đối với các hóa đơn trùng và thông tin với các biên bản vay mượn; bàn giao thiếu nhiều hợp đồng mua bán (bản chính) các căn hộ; chưa bàn giao các hợp đồng, thỏa thuận việc thuê/cho thuê căn hộ/sàn thương mại, thỏa thuận ủy quyền quản lý tòa nhà, thỏa thuận khai thác kinh doanh hầm gửi xe; không bàn giao các tài khoản ngân hàng của công ty Nam Thị; nhân viên chỉ giao các thùng hồ sơ trong một ngày rồi… không đến làm việc; chưa bàn giao hệ thống quản lý, hệ thống thẻ thang máy, phòng kỹ thuật camera an ninh; không cung cấp hồ sơ vay nợ, thế chấp căn hộ tại các ngân hàng cũng như thế chấp toàn bộ phần đất của công trình và dự án tại công ty Tài chính Cao su Việt Nam!

“Chúng tôi đã tự thống kê bằng cách tiếp xúc cư dân và các chủ nợ, số công nợ liên quan đến tòa nhà La Bonita lên tới 450 tỷ đồng, chứ không phải 350 tỷ đồng như thỏa thuận, nên chúng tôi tạm dừng thực hiện và đang rà soát lại toàn bộ hồ sơ chứng từ. Bởi lẽ nhiều khoản nợ bà Vũ Bảo Trinh đã giấu nhẹm hoặc nói thấp xuống, như: Tiền nợ các khoản thuế hơn 10 tỷ, nhưng bà Trinh nói không nợ. Thế chấp sổ đất và nợ gốc tại công ty Tài chính Cao su Việt Nam 95 tỷ, đến nay cả gốc và lãi đã lên tới 240 tỷ, nhưng lúc đầu Trinh chỉ nói nợ có 67 tỷ. Không những vậy, bà Trinh liên tục cản trở quá trình làm việc, nhiều lần cúp điện, khóa cửa, dùng áp lực đe dọa buộc nhân viên chúng tôi ra khỏi tòa nhà”, ông Mạnh, cho biết thêm.