Xét xử vợ Đường "Nhuệ" cùng 4 cán bộ liên quan vụ thao túng đấu giá đất

Phiên tòa dự kiến diễn ra trong một ngày do thẩm phán Nguyễn Thị Thanh Bình làm chủ tọa.

4 cán bộ bị truy tố gồm: Phạm Văn Hiệp, (36 tuổi, Giám đốc Trung tâm Dịch vụ đấu giá tài sản thuộc Sở Tư pháp Thái Bình); Vũ Gia Thành (43 tuổi, đấu giá viên Trung tâm dịch vụ đấu giá tài sản thuộc Sở Tư pháp Thái Bình); Trịnh Thị Minh Thúy (50 tuổi, Trưởng phòng - Trung tâm Phát triển quỹ đất & kỹ thuật tài nguyên - Sở TN&MT tỉnh Thái Bình); Hà Văn Dũng (36 tuổi, nhân viên Trung tâm Phát triển quỹ đất & kỹ thuật tài nguyên - Sở TN&MT tỉnh Thái Bình).

Theo cáo buộc, Nguyễn Thị Dương làm Giám đốc Công ty TNHH Đường Dương tham gia nhiều cuộc đấu giá đất tại Thái Bình, Dương được bà Nguyễn Thị Hạnh, 54 tuổi nhờ mua một lô đất ở TP Thái Bình.

Sau khi xem 9 lô đất tại khu dân cư phường Bồ Xuyên, TP Thái Bình, bà Hạnh đồng ý mua nhờ Dương đứng ra làm thủ tục giấy tờ để tham gia đấu giá lô đất. Dương đã giao cho các thuộc cấp của mình đi lo giấy tờ. Thời điểm Trung tâm dịch vụ đấu giá đất đã thông báo đấu giá lô đất nói trên. Dương cho đàn em lấy tên bà Hạnh và Phạm Đình Dũng 38 tuổi cùng tham gia đấu giá.

Tại phiên đấu giá khi biết bà Hạnh không trúng (do một phiên đấu không hợp lệ và một phiếu trả giá thấp) nên Dương trực tiếp đến Trung tâm Dịch vụ đấu giá tài sản Thái Bình thuộc Sở Tư pháp để đặt vấn đề với những người có chức vụ, quyền hạn tại Trung tâm để nhằm cho bà Hạnh trúng và những người này đã đồng ý.

Nguyễn Thị Dương tại phiên tòa xét xử ngày 18/9

Sau khi được Vũ Gia Thành "gợi ý" điều kiện người đã được công bố trúng đấu giá phải đồng ý nhượng lại thì mới có thể thay đổi được kết quả thì Dương đã điện thoại cho chồng là Nguyễn Xuân Đường (Đường "Nhuệ") đến ép người mua phải từ bỏ kết quả trúng đấu giá lô đất số 09.

Cơ quan tố tụng xác định nạn nhân bị vợ chồng Đường "Nhuệ" ép phải từ bỏ trúng đấu giá là Vũ Thành Đạt (25 tuổi). Khi gặp được người bỏ trúng đấu giá, Đường "Nhuệ" ngỏ lời đề nghị anh Đạt nhượng lại kết quả trúng để đổi lấy 20 triệu đồng nhưng anh Đạt không đồng ý, thấy vậy Dương cầm cốc nước chè hắt vào mặt anh Đạt. Còn nhóm đàn em đi cùng vợ chồng Đường là Phạm Xuân Hòa, Đào Văn Bằng và Nguyễn Đức Huy tấn công, đánh nạn nhân. Do bị đe dọa, anh Đạt đồng ý nhượng lại đất cho bà Hạnh.

Đấu giá xong, Dương đưa nhóm cán bộ trung tâm đấu giá đất nhiều phong bì, mỗi chiếc có 500.000 đồng. Các bị can Hiệp và Thành hướng dẫn bà Hạnh làm thủ tục thay đổi tên người trúng đấu giá lô đất số 9 từ anh Đạt sang cho bà Hạnh.

Cáo trạng nêu quá trình điều tra, Dương khai tự nguyện đưa phong bì cho nhóm cán bộ để bồi dưỡng cơm trưa và cám ơn việc bà Hạnh trúng đấu giá. Tuy nhiên, chỉ bị can Dũng thừa nhận đã cầm phong bì bên trong có 400.000 đồng. Các bị can còn lại phủ nhận cầm tiền.

Cáo trạng của Viện KSND tỉnh Thái Bình cũng xác định các bị can có chức vụ, quyền hạn trong vụ án là Hiệp, Thành, Thúy và Dũng tuy không vụ lợi nhưng vì động cơ cá nhân khác nên đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn được giao để cố ý làm thay đổi kết quả trúng đấu giá từ Đạt sang cho bà Hạnh.

Điều này là trái quy định của Luật đấu giá tài sản, gây thiệt hại đến quyền, lợi ích hợp pháp của anh Đạt và làm ảnh hưởng tới uy tín của cơ quan nhà nước.

Nguyễn Thị Dương tuy không có chức vụ, quyền hạn, không quyết định được việc thay đổi người trúng đấu giá nhưng với mục đích đấu bằng được lô đất số 09 nên đã đặt vấn đề làm thay đổi kết quả trúng đấu giá, đồng thời là người trực tiếp đe doạ, đánh anh Đạt để ép phải từ bỏ kết quả. Ngoài ra, Dương còn giúp sức cho những người có chức vụ, quyền hạn để làm trái công vụ.

Đối với Nguyễn Xuân Đường, Viện Kiểm sát cho rằng ông ta không trực tiếp xâm hại sức khỏe anh Đạt nhưng có dùng lời nói đe dọa, ép anh Đạt phải từ bỏ kết quả trúng đấu giá lô đất số 9. Bản thân Đường chỉ làm theo ý muốn của vợ, không đồng phạm với những người có chức vụ và quyền hạn. Do đó, cơ quan tố tụng không đủ căn cứ buộc tội Đường "Nhuệ" trong vụ án này.

Đối với một số người khác là "đàn em" thân tín của vợ chồng Đường "Nhuệ" từng tham gia đe dọa, hành hung anh Đạt nhưng vì nạn nhân không có đơn đề nghị và không có thương tích nên cũng không đủ cơ sở để khởi tố hình sự.