Tại phiên tòa này, bị cáo Saga bày tỏ mong muốn được tạo điều kiện để có thể khắc phục hậu quả đối với các bị hại trong vụ án.
Tại tòa, trả lời câu hỏi của đại diện Viện kiểm sát (VKS) về việc ai là người xây dựng cơ chế hợp đồng huy động vốn cũng như trả thưởng cho cán bộ công nhân viên trong Công ty Khải Thái? Bị cáo Saga cho biết, do công ty bên Đài Loan (Trung Quốc) cung cấp và chỉ đạo làm. Theo Saga, sau khi nhận chỉ đạo từ công ty bên Đài Loan bị cáo này truyền đạt lại với các cán bộ, công nhân viên trong công ty thông qua các cuộc họp. Đối với nguồn tiền dùng để trả thưởng cho cán bộ, công nhân viên, Saga cho biết lấy từ lợi nhuận đầu tư được.
Theo Saga, sở dĩ không có tài liệu về việc Công ty Khải Thái đầu tư sang Đài Loan do cơ quan công an không cho phép bị cáo này được liên hệ với công ty bên Đài Loan để lấy. Trước câu trả lời này, đại diện VKS cho biết, quá trình điều tra, cơ quan công an xác định không có địa chỉ của công ty như Saga khai báo.
Tuy nhiên, tại tòa bị cáo Saga vẫn khẳng định có tồn tại công ty đã hợp tác đầu tư như đã khai. Lý giải về việc này, Saga cho rằng trước đó cán bộ công nhân viên và các nhà đầu tư đã được Công ty Khải Thái đưa qua Công ty Fushing bên Đài Loan để tham quan, học tập kinh nghiệm. Khi đến đó, đều có Chủ tịch HĐQT cũng như Giám đốc của công ty tiếp đón. Còn việc không tìm thấy địa chỉ công ty như đã nêu có thể do bị cáo nhớ không rõ địa chỉ.
Cũng theo Saga, quá trình điều tra có viết nhiều kiến nghị để mong muốn cơ quan tố tụng sửa lại những điều này cho đúng nhưng khi đọc cáo trạng vẫn không thấy được sửa. Đồng thời, cáo trạng thể hiện Công ty Khải Thái không có hoạt động đầu tư nào trong suốt quá trình hoạt động là không đúng.
Tiếp đó, khi trả lời câu hỏi của đại diện VKS về việc chuyển tiền huy động được của các nhà đầu tư ở Việt Nam qua các cá nhân để chuyển về Đài Loan? Bị cáo Saga cho biết, tất cả việc chuyển tiền đều làm theo chỉ đạo của một giám đốc tại Đài Loan. Vì vậy, Saga bày tỏ mong muốn HĐXX cho phép được liện hệ với công ty ở Đài Loan để lấy số liệu phục cho vụ án. Đồng thời, kiến nghị HĐXX cho kế toán của công ty quyết toán lại một lần nữa để có số liệu chính xác về số tiền thiệt hại để có cơ sở trả lại tiền cho các bị hại.
Trước những câu trả lời này, HĐXX cho biết, theo công văn phản hồi từ Văn phòng kinh tế Đài Bắc thì không có công ty nào như Saga khai báo đã đầu tư vào trước đó theo địa chỉ bị cáo này cung cấp. Ngoài ra, vợ bị cáo này cũng cho rằng không biết việc chuyển tiền từ Việt Nam về Đài Loan đầu tư của Saga. Đối với những thông tin này, Saga thừa nhận phía gia đình không biết về việc làm ăn của mình tại Việt Nam và tái khẳng định có tồn tại công ty đã hợp tác đầu tư tại Đài Loan như khai báo trước đó.
Trong một diễn biến khác, tại phiên tòa này, luật sư bào chữa cho Saga đề nghị HĐXX cho công bố tài liệu do anh trai bị cáo này cung cấp thể hiện việc Công ty Khải Thái có hoạt động đầu tư ủy thác tại Đài Loan. Theo nội dung hợp đồng này, Saga đã ủy thác cho Công ty quản lý tài sản bảo đảm NoKao (Quảng Châu, Trung Quốc) về việc góp vốn đầu tư. Sau khi được xem bản hợp đồng này, bị cáo Saga xác nhận đúng hợp đồng đã ký.
Theo Saga, các khoản tiền thu được từ Công ty Khải Thái đều được đầu tư vào vàng và tiền tệ. Thời điểm đó, hoạt động đầu tư này tại Đài Loan là hợp pháp. Đồng thời, đã từng yêu cầu kế toán trưởng nộp tiền thuế nhưng người này đã chiếm đoạt và bỏ trốn. Vì vậy, Saga đề nghị HĐXX cho triệu tập những người liên quan đến hoạt động nộp thuế để làm rõ.
