Tại phiên tòa, ông Vũ Xuân Trường (bố cháu Phạm Gia Bảo, tức Cù Nguyên Công, bị hại trong vụ án) tiếp tục vắng mặt. Tuy nhiên, xét thấy việc vắng mặt của ông Trường không làm ảnh hưởng đến việc xét xử nên HĐXX quyết định tiếp tục phiên tòa. Trước đó, ngày 28/8, phiên tòa đã bị hoãn do vắng đại diện gia đình bị hại và người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan.
Cụ thể, tại phần làm thủ tục phiên tòa, ông Vũ Xuân Trường – bố cháu Phạm Gia Bảo vắng mặt, những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan trong vụ án này là ông Nguyễn Văn Vũ và ông Phạm Đức Hữu cũng không có mặt tại tòa.
Theo cáo trạng, tháng 7/2014, cơ quan CSĐT, Công an Hà Nội nhận được đơn tố giác của ông Nguyễn Thành Long (40 tuổi, trú tại Đống Đa, Hà Nội) về việc có người đã lợi dụng từ chùa Bồ Đề (quận Long Biên, Hà Nội) đem bán cháu Cù Nguyên Công. Cháu Công là con ngoài ý muốn của chị Trần Thị Thu H (quê Phú Thọ) và anh Vũ Xuân Trường (quê Tuyên Quang), được bố mẹ gửi nhờ chùa Bồ Đề nuôi và được ông Long nhận làm cha đỡ đầu. Nguyệt thường xuyên tới chùa Bồ Đề nên đã quen biết Trang (người quản lý nhà mở) và nhờ Trang tìm cho một cháu trai khoẻ mạnh làm con nuôi, hứa sẽ bồi dưỡng một khoản tiền và được Trang đồng ý.
Tháng 12/2013, Trang nhờ chị dâu của mình tới đặt vấn đề với chị H. để xin con về nuôi và được chị H. đồng ý. Sau đó, chị H. đã đến chùa Bồ Đề viết đơn xin lại con để giao cho Nguyệt.
Tháng 1/2014, sau khi làm thủ tục xin lại cháu bé từ chùa Bồ Đề, Nguyệt đến nhận cháu và đưa 35 triệu đồng cho Trang. Trong đó, Trang gửi 10 triệu đồng vào tài khoản của chị H giữ lại 25 triệu đồng chi tiêu cá nhân. Cháu Công bị bệnh sởi nên Nguyệt đã đưa cháu đến điều trị tại Bệnh viện Nhi Trung ương nhưng do bệnh nặng cháu Công đã qua đời vào ngày 24/6/2014.
Qua kiểm tra nơi ở của Nguyệt, cơ quan điều tra cũng phát hiện đối tượng này đang nuôi 2 cháu bé khác là Phạm Đức Anh và Phạm Gia Hân.
Tại phiên tòa, trả lời câu hỏi của chủ tọa phiên tòa, cả hai bị cáo Nguyệt và Trang đều thừa nhận có sự quen biết với nhau từ năm 2012 và có sự nhờ vả, thống nhất việc tìm, nhận con nuôi. Bị cáo Trang nhiều lần khẳng định, khi nhận cháu Công, Trang có ghi tên cháu vào sổ theo dõi, sau vài ngày tự tay mình chăm thì chuyển vào phòng sơ sinh, giao các cô chăm sóc và làm đúng thủ tục. Tuy nhiên, chỉ khi chủ tọa công bố bút lục lời khai của Trang tại cơ quan điều tra, bị cáo mới cúi đầu thừa nhận mình không ghi tên cháu Công vào sổ theo dõi.
Về quá trình mua bán cháu Công, bị cáo Trang khai, do biết chị Hà không có điều kiện nuôi con, đồng thời nhận được đề nghị của Nguyệt về việc tìm giúp một bé trai để nuôi, Trang đã nhờ một người phụ nữ bán hàng ở cổng chùa giả làm chị dâu mình để gặp Hà, xin nhận cháu Công. Trang thừa nhận, Nguyệt hứa sẽ trả 40 triệu đồng để có được cháu Công, số tiền này sẽ trả Trang 20 và chị Hà mỗi người 20 triệu đồng. Thế nhưng bị cáo Nguyệt lại một mực phủ nhận việc hứa hẹn việc cho Trang tiền để tìm con nuôi. Đáng lưu ý, tại phiên tòa, bị cáo Nguyệt đã bị HĐXX lật tẩy bản chất về việc khai khống về tên, tuổi và “màn kịch” sống chung với 2 người chồng hờ của Nguyệt…
Chủ tọa đặt câu hỏi thẩm vấn Nguyệt: Tài liệu cơ quan thu thập, tên của bị cáo là Phạm Thị Tân Nguyệt, tại sao năm 2011, bị cáo lại đổi tên là Phạm Thị Nguyệt. Bị cáo nói: “Lúc làm CMND, bị cáo đọc đầy đủ, người ta không ghi như thế, bị cáo không có ý kiến gì”.
Chủ tọa tiếp tục hỏi, tại sao bị cáo sinh năm 1970, khi làm lại hồ sơ lại đề năm 1979?. Bị cáo vẫn vòng vo và một mực trả lời không biết… HĐXX hỏi về các mối quan hệ với hai người “chồng hờ” Phạm Văn Hữu và Nguyễn Văn Vũ, bị cáo Nguyệt khai sống chung với anh Hữu từ năm 2012, năm 2014 chị ta kết hôn với Nguyễn Văn Vũ. Bị cáo Nguyệt cho rằng, đấy là phút nông nổi…
Trong quá trình xét xử, cả 2 bị cáo đều có thái độ khai báo quanh co, không thành khẩn thừa nhận hành vi phạm tội. Bị cáo Trang đổ lỗi việc làm sai trái của mình là vì cảm thông hoàn cảnh khó khăn của mẹ cháu Công.
HĐXX kết luận mặc dù các bị cáo khai loanh quanh trước Tòa nhưng về cơ bản các bị cáo đã thừa nhận hành vi mua bán cháu Cù Nguyên Công. Nguyệt thừa nhận có đưa 35 triệu đồng cho Trang, dù không thừa nhận có hứa hẹn đưa cho Trang số tiền này. Bị cáo Nguyệt không phải vì nhu cầu thực sự cần con nuôi mà vì động cơ tư lợi cá nhân.
Tại phiên tòa, các bị cáo nhận thức rõ hành vi của mình là vi phạm pháp luật, nhưng vẫn cố tình thực hiện hành vi tội phạm, trong đó Nguyệt là người khởi xướng thực hiện, còn Trang trực tiếp bán cháu bé. Hai bị cáo thực hiện hành vi phạm tội có bàn bạc, tạo dựng tình huống nhằm che giấu các cơ quan chức năng... vì vậy cần thiết phải được xử lý nghiêm khắc để răn đe.
Căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa, HĐXX đã tuyên án phạt bị cáo Phạm Thị Nguyệt 48 tháng tù và Nguyễn Thị Trang 42 tháng tù về cùng tội “Mua bán trẻ em” theo quy định tại Điều 120, Khoản 1 - Bộ luật Hình sự.ứ
Hai bị cáo tại phiên xét xử.
|
![[Ảnh] Tổng Bí thư Tô Lâm làm việc với Ban Thường vụ Thành ủy Hà Nội](https://static.kinhtedothi.vn/200x113/images/upload//2024/11/275eb58461-f5ad-422b-a912-1db683083952.jpg "[Ảnh] Tổng Bí thư Tô Lâm làm việc với Ban Thường vụ Thành ủy Hà Nội")
