Nhiều tồn tại trong quản lý, vận hành khu chung cư
Theo phản ánh, vấn đề khiến cư dân bức xúc là cảnh lộn xộn, bát nháo của bãi xe và chợ thuốc nằm trong khu chung cư; việc xuất hiện những người lạ mặt đe dọa đời sống người dân; ban quản trị tòa nhà được bầu không đúng quy định, hoạt động thiếu trách nhiệm. Bên cạnh đó, tranh cãi về hệ thống PCCC, quỹ bảo trì... là những khúc mắc mà cư dân đang chờ câu trả lời thỏa đáng từ phía chủ đầu tư và ban quản trị tòa nhà.
Ghi nhận thực tế, tại khu chợ thuốc nằm dưới chân tòa nhà văn phòng cho thuê (tòa Center Building), các hoạt động vẫn diễn ra nhộn nhịp từ khoảng 9h sáng đến 15h chiều các ngày trong tuần. Cả khu chung cư có 8 cổng thì nguyên cổng số 1 chỉ dành riêng cho phương tiện ra vào chợ thuốc. Cư dân được khuyến cáo không lưu thông qua cổng này. Trong khi đó, cổng số 3 và cổng số 8 cũng được dùng làm nơi ra vào của nhân viên khu văn phòng cho thuê trong tòa Center Building, và phục vụ cho các xe trong khu chợ thuốc.
Hàng ngày có đến hàng trăm phương tiện ra vào 3 cổng này khiến khu chợ thuốc liên tục hoạt động tấp nập, nhốn nháo, các phương tiện tràn xuống lòng đường gây ảnh hưởng đến cuộc sống của người dân sinh sống tại tòa 24T, 21T1 và 21T2.
Trao đổi với PV, anh Trần Minh Q. (nhân viên Công ty CP VCC, có văn phòng trên tòa Center Building) cho biết: Do tầng hầm tòa nhà không đáp ứng đủ chỗ để xe cho khối văn phòng cho thuê, nên ban quản lý đã bố trí thêm chỗ để xe ở các bãi xe khác trong khu. Hàng ngày anh Q. đều phải đi qua khu chợ thuốc để lên chỗ làm việc. Trước đây, mỗi lần đi qua khu chợ thuốc, anh Q. phải rất "vất vả", tuy nhiên trong khoảng thời gian gần đây, tình trạng lộn xộn của chợ thuốc cũng đã giảm. Ban quản lý đã bố trí thêm nhiều bảo vệ phân luồng, nhắc nhở các phương tiện ra vào, không để tình trạng lộn xộn như trước.
Thông tin về vấn đề này, ông Ngô Quốc Doanh - Phó Tổng giám đốc Công ty cổ phần đầu tư BĐS Hapulico, thừa nhận thực tế chợ thuốc hoạt động bát nháo, gây nhiều bức xúc cho cư dân. Đại diện chủ đầu tư cũng cho biết, sắp tới sẽ có những biện pháp để giảm tải hoạt động tại chợ thuốc này.
Liên quan đến ban quản trị tòa nhà, cư dân cho rằng, dù đã được đưa vào hoạt động từ lâu nhưng mãi đến tháng 7/2017 mới thành lập ban quản trị tòa nhà. Sau đó đến 28/7/2018 mới tổ chức cuộc họp hội nghị cụm nhà chung cư. Quãng thời gian đó, cư dân thông tin, ban quản trị hoàn toàn không tiếp dân, không công khai quỹ bảo trì, các khoản chi tiêu, các hồ sơ quy hoạch của khu chung cư này...
Trong khi đó, thời điểm diễn ra buổi họp bầu ban quản trị vào ngày thứ 7, khiến nhiều chủ căn hộ phản đối vì họ vẫn còn phải đi làm. Cư dân đã đề nghị hoãn hội nghị và tổ chức lại vào ngày nghỉ chủ nhật, tuy nhiên không được chủ đầu tư đáp ứng.
Lý giải về vấn đề trên, ông Doanh cho hay, việc tổ chức cuộc họp vào thứ 7 cũng có lý do. Bởi còn liên quan đến vấn đề mời đại diện chính quyền đến tham dự.
"Đây cũng là điều khá tế nhị, bởi mời họ dự thứ 7 thì chủ nhật mọi người đều có thể nghỉ ngơi ngày cuối tuần trọn vẹn", đại diện chủ đầu tư giải thích, đồng thời thừa nhận có tồn tại bất đồng giữa ban quản trị và một nhóm cư dân. Nhiều thành viên trong ban quản trị bày tỏ bức xúc vì bị cư dân chửi bới, xúc phạm. Ngược lại, nhóm cư dân cho rằng thành phần trong ban quản trị chủ yếu là người của chủ đầu tư nên làm việc thiếu trách nhiệm, không đứng ra bảo vệ quyền lợi của cư dân.
Để giải quyết tận gốc vấn đề trên, Phó Tổng giám đốc Công ty cổ phần đầu tư BĐS Hapulico thông tin, sắp tới sẽ có cuộc gặp gỡ giữa ban quản trị và người dân để giải đáp hết các bức xúc và mâu thuẫn giữa 2 bên.
Về việc cư dân phát hiện có sai sót trong sổ sách, khi báo cáo của ban quản trị và ban quản lý vận hành tòa chung cư Hapulico tăng thêm chi phí trên 700 triệu đồng. Sau khi phản ánh thì ban quản trị mới gửi lại báo cáo và sửa chữa những sai sót bằng cách tăng số nhân sự, tăng lương cho hợp thức những sai sót đó. Ông Doanh cho rằng, "đây là sai sót bình thường trong kế toán sổ sách"? Sau khi phát hiện sai sót, ban quản trị đã sửa lại và điều chỉnh hợp lý và gửi lại cho cư dân.
Cũng theo ghi nhận thực tế, khu đất bên cạnh tòa 21T1 và 21T2 vẫn đang được chủ đầu tư sử dụng làm bãi đỗ xe ô tô. Cùng với đó, theo kiến nghị của cư dân, hàng trăm m2 đất quy hoạch làm khu dịch vụ thể thao, khu vui chơi đang bị chủ đầu tư sử dụng vào mục đích kinh doanh, làm bãi đỗ xe, nhà hàng ăn uống. Đây tiếp tục là những thắc mắc của cư dân cần câu trả lời thỏa đáng từ phía chủ đầu tư.
Tranh cãi về quỹ bảo trì
Liên quan đến việc chủ đầu tư Hapulico từ chối đóng 2% quỹ bảo trì diện tích các khối đế của tòa nhà vì cho rằng, theo luật Nhà ở năm 2014, khối đế các tòa nhà là phần diện tích riêng của chủ đầu tư không liên quan gì đến căn hộ, do đó chủ đầu tư có quyền giữ 2% quỹ bảo trì diện tích riêng đó. Đồng thời kinh phí bảo trì và quản lý vận hành tòa nhà cũng được ban quản lý tách bạch riêng giữa phần căn hộ và khối đế.
Về vấn đề này, luật sư Nguyễn Thanh Tùng - Giám đốc Công ty luật TNHH ICC Việt Nam, Đoàn luật sư TP Hà Nội cho rằng, lập luận của Chủ đầu tư như trên là chưa chính xác, chưa phù hợp với quy định của pháp luật.
Vì tại Điều 108 Luật Nhà ở 2014 quy định phần căn hộ, diện tích khác mà chủ đầu tư bán, cho thuê mua và phần căn hộ, diện tích khác mà chủ đầu tư giữ lại không bán, không cho thuê mua hoặc chưa bán, chưa cho thuê mua tính đến thời điểm bàn giao đưa nhà chung cư vào sử dụng (trừ phần diện tích thuộc sở hữu chung) đều thuộc diện phải đóng kinh phí bảo trì.
Mong muốn được đảm bảo an toàn trong tòa nhà của mìnhThông tin tới báo chí sau vụ việc xảy ra tối 14/9, anh Trương Bình D (SN 1976) bị một số đối tượng đánh trong khu chung cư cho biết: "Tôi chỉ có mong muốn mọi cư dân của tòa nhà phải được đảm bảo an toàn trong tòa nhà của mình. Cư dân chúng tôi phải trả phí dịch vụ cho việc phục vụ tòa nhà, bao gồm cả an ninh, vệ sinh. Nhưng lại xảy ra sự việc này khiến chúng tôi rất hoang mang". |
Về mục đích sử dụng, kinh phí bảo trì chỉ được sử dụng để bảo trì các phần sở hữu chung của nhà chung cư, không được sử dụng cho việc quản lý vận hành nhà chung cư và các mục đích khác...
Bên cạnh đó, trong tòa nhà chung cư, dù là phần khối đế mà chủ đầu tư giữ lại hay phần căn hộ mà các cư dân đã mua thì đều sử dụng chung các hạng mục thuộc phần sở hữu chung của nhà chung cư.
Cả phần kinh phí bảo trì do chủ đầu tư đóng và phần do cư dân đóng đều sử dụng chung cho 1 mục đích là bảo trì phần sở hữu chung của tòa nhà. Do vậy, luật sư Tùng khẳng định, không thể có việc chủ đầu tư từ chối đóng phần kinh phí bảo trì tương ứng với phần khối đế vì họ cũng sử dụng phần diện tích chung của tòa nhà như các cư dân mua căn hộ khác.
Một vấn đề khác cũng khiến cư dân bức xúc trong thời gian qua, đó là việc họ cho rằng, chủ đầu tư đang cho thuê khu kỹ thuật của tòa chung cư 21T1, và để các cán bộ, nhân viên công ty sử dụng tầng này làm nơi ăn ở, sinh hoạt. Tuy nhiên, theo ông Doanh cho biết, phần lớn diện tích của khu kỹ thuật này được cho Viện nghiên cứu Tâm lý người nghiện mượn để sử dụng làm văn phòng. Và đây là hoạt động không có lợi nhuận.
Một phần còn lại của khu kỹ thuật dùng để làm nơi nghỉ ngơi, giao ca của bộ phận anh ninh của toàn bộ khu chung cư. "Lực lượng an ninh hơn 100 người, họ bảo vệ 24/24h nên cũng cần chỗ cho họ nghỉ ngơi, giao ca, nên chúng tôi bố trí cho họ sử dụng một phần diện tích khu kỹ thuật", ông Doanh lý giải.
Về tình hình an ninh trật tự trong khu dân cư, sau sự việc 1 cư dân trong khu bị hành hung, tối 16/9, nhiều cư dân Hapulico tập trung tại khu sân dãy nhà 17T3và 17T4 nhằm làm rõ vụ việc nhưng đã bị lực lượng bảo vệ xô đẩy, giải tán. Hành động trên đã như "đổ thêm dầu vào lửa", khiến liên tiếp sau đó các cư dân phải ứng, đến nỗi chủ đầu tư phải cho phát loa thông báo, nghi ngờ có đối tượng lợi dụng tình hình kích động, chống phá (tối 17 - 18/9).
Từ đó đến nay tình hình an ninh trong khu chung cư đã có phần lắng dịu. Liên quan đến vụ việc, Đại tá Bùi Quang Hưng - Đội trưởng Đội ANND, Công an quận Thanh Xuân cho biết, hiện các đơn vị của công an quận vào cuộc điều tra việc cư dân bị hành hung. Khi nào có kết quả xác minh điều tra đơn vị sẽ thông báo sau. Đồng thời, đơn vị cũng đang làm rõ kiến nghị của chủ đầu tư liên quan đến việc tố một số cư dân giả mạo chữ ký trong bản kiến nghị.