DÒNG SỰ KIỆN. * KỲ HỌP THỨ NHẤT, QUỐC HỘI KHÓA XV * HĐND TP HÀ NỘI KHÓA XVI, NHIỆM KỲ 2021 - 2026 * ĐẠI DỊCH COVID-19 * EURO 2021 * CÙNG KINH TẾ & ĐÔ THỊ CHUNG TAY PHÒNG, CHỐNG DỊCH COVID-19

Tòa sẽ tuyên án Dương Chí Dũng và đồng phạm sau kỳ nghỉ lễ

29-04-2014 10:20
Kinhtedothi - Sáng nay (29/4), TAND Tối cao tiếp tục phiên tòa xét xử cấp phúc thẩm vụ án tham nhũng xảy ra tại Tổng Công ty Hàng hải Việt Nam (Vinalines). Kết thúc phiên xét xử sáng nay, HĐXX tuyên bố nghị án và sẽ tuyên án vào ngày 7/5.
Trước đó, tại phiên tòa ngày 28/4, chủ tọa Nguyễn Văn Sơn tiếp tục phần xét hỏi các bị cáo về vấn đề mua bán ụ nổi 83M. Đặc biệt, HĐXX làm rõ hành vi đưa, nhận khoản tiền 1,67 triệu USD của Trần Hải Sơn.

Chiều 28/4, tòa triệu tập thêm hai người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đến vụ án là cựu Phó Tổng Giám đốc Vinalines Bùi Văn Trung và đại diện Ngân hàng Hàng hải Nguyễn Tuấn Khang.

Đặc biệt, phiên tòa ngày 28/4 phải kết thúc sớm hơn thường lệ do, HĐXX nhận được hàng loạt tài liệu về hỗ trợ tư pháp gồm tài liệu xác minh về công ty Nakhotka, thẩm vấn 2 nhân chứng Nga, căn cứ thuế về bán ụ nổi 83M và một số tài liệu khác…. 

Đây là các tài liệu mới mà HĐXX chưa kịp nghiên cứu. Trong sáng hôm nay, HĐXX sẽ tiếp tục làm rõ thông tin từ việc mua bán ụ nổi và khoản tiền 1,67 triệu USD thông qua nguồn tài liệu mới này. Đồng thời, Ngân hàng Hàng hải cũng sẽ cung cấp cho tòa những giao dịch của Trần Hải Sơn tại ngân hàng này như lời Sơn khai: Dùng chứng minh thư rút 2 tỷ đồng để “lại quả” cho “sếp”.
8h05, Chủ tọa Nguyễn Văn Sơn tuyên bố bắt đầu phiên xử và tiếp tục phần xét hỏi. Chủ tọa công bố tài liệu về hỗ trợ tư pháp từ Nga.

Tòa công bố thẩm vấn ông Andrevicha là người đã ký hợp đồng 0108 giữa công ty môi giới Global Success (GS) và công ty AP. 

Theo đó, từ 2007 đến nay, Công ty Nakhodka không có mối liên hệ gì với Công ty GS. Thẩm vấn ông Aprikhodko xác nhận ông chỉ là đại diện theo ủy quyền của Công ty GS, không giữ vai trò gì trong Công ty.

Công ty GS chỉ đóng vai trò đại lý, khi ông Goh đến thì ông này đón và đưa đến đàm phán với công ty Nakhodka. Khi được hỏi về thỏa thuận tháng 7/2007, công ty GS ký thỏa thuận đại lý bán ụ nổi, không biết có ký các thỏa thuận khác không?

Ông Andrevicha ký thỏa thuận này vì có lợi cho các bên, việc ký thỏa thuận này đã được lãnh đạo đồng ý. Ông này cho biết, công ty GS có nhận số tiền nêu trên hay không thì ông không rõ, bản thân ông chỉ nhận lương làm đại diện của Công ty…

Trước khi Vinalines ký hợp đồng với Công ty AP, giữa công ty AP và Công ty GS đã ký bản thỏa thuận ngày 7/7/2007.

Theo bản thỏa thuận và yêu cầu của ông Aprikhodko, ông Goh Hoon Soew đã mở thư tín dụng 1,67 triệu USD cho một bên thứ ba theo hướng dẫn của Công ty GS. Sau khi Công ty AP nhận 9 triệu USD của Vinalines, ông Aprikhodko yêu cầu Công ty AP chuyển 1,67 triệu USD cho Công ty Phú Hà (công ty của em gái của bị cáo Trần Hải Sơn, Việt Nam).

Về chứng từ thanh toán và bản sao, Công ty Nakhodka không thể cung cấp vì đã hết hạn lưu giữ chứng từ tài chính kế toán.

Phía Bộ Tài chính Nga có thông tin, ụ nổi 83M có trong bảng quyết toán của doanh nghiệp, không có chứng từ xác nhận quyền sở hữu ụ nổi nói trên…

Trước khi thẩm vấn, đại diện Viện Kiểm sát đưa ra kết luận vụ án.

Viện Kiểm sát nhận thấy, xét hỏi của HĐXX tập trung vào các vấn đề luật sư xuất trình tài liệu chứng cứ mới tại phiên tòa, chứng minh lời khai của bị cáo có nhiều mâu thuẫn và việc tương trợ tư pháp.

Trên cơ sở tài liệu chứng cứ vụ án, và xét hỏi tại phiên tòa, VKS đánh giá lại việc luật sư Triển xuất trình xuất vé máy bay của Dương Chí Dũng bay vào TP.HCM và hợp đồng anh Quỳnh (lái xe) để chứng minh việc Sơn khai gọi điện thoại cho Dũng, đưa 5 tỷ đồng cho Dũng ở TP.HCM là không có cơ sở, vì lúc đó Dũng đang ở trên máy bay. Việc Sơn gọi điện cho Dũng thì Dũng đang ở trên máy bay. Việc Quỳnh đón Sơn tại khách sạn là không đúng vì Quỳnh chưa làm việc cho Sơn.

Viện Kiểm sát đánh giá, việc Sơn khai đưa tiền cho Dũng là khoảng 18h, có thể hơn, có thể kém, chứ không thể chuẩn xác như vậy. Viện Kiểm sát cho rằng, vé máy bay cũng Dũng bay vào là lúc 15h và  từ lúc bay đó để đến được khách sạn lúc 18h là hoàn toàn có thể thực hiện.

Sơn gọi điện cho Dũng bằng điện thoại khi Dũng đang ở trên máy bay. Tại lời khai của Sơn thì “trước đó, Sơn có gọi cho Dũng bằng điện thoại”. Không có thời gian cụ thể, nói Sơn điện thoại cho Dũng khi đang đi máy bay.

Hợp đồng lao động của Quỳnh, luật sư trình hợp đồng 29/8. Hợp đồng lao động của người lái xe tên Quỳnh, như giải thích của Sơn, Quỳnh lái xe cho Sơn từ khi thành lập công ty. Do công ty lúc đó chưa ổn định nên chỉ ký hợp đồng ngắn hạn 1 tháng. Do đó không có căn cứ để bác việc Quỳnh không lái xe cho Sơn ở thời điểm đó.

Vấn đề thứ hai, luật sư Triển đưa văn bản của Phó Thủ tướng Hoàng Trung Hải đồng ý chỉ định thầu, lựa chọn nhà thầu… cho nên việc quyết định nhà máy sửa chữa tàu ở phía Nam đúng quy định của pháp luật. Văn bản này được trình tại phiên tòa sơ thẩm, không có công chứng - không phải là chứng cứ. VKS cứ cho rằng, văn bản này có thật. Văn bản này ký vào ngày 1/10/2008, trong khi đó ụ nổi đã mua về từ lâu lắm rồi. Cho nên văn bản này không có giá trị trong việc khẳng định Dũng không Cố ý làm trái.

Vấn đề thứ 3, luật sư xuất trình văn bản của Ngân hàng Hàng hải trả lời bà Ngô Thị Vân lưu giữ chứng từ giao dịch, trong đó có CMND có giá trị 30 năm. Viện KS cho rằng, Ngân hàng vận dụng thông tư trả lời văn bản này không chính xác. Có hay không có tra ở dữ liệu, ngân hàng trả lời là ngân hàng tiến hành lưu giữ tài liệu của ngân hàng.
Đối với giao dịch bằng CMND của Trần Hải Sơn, ngân hàng không lưu trữ được nên ngân hàng không cung cấp được giao dịch này. Đại diện ngân hàng hàng hải tại phiên tòa cũng khẳng định là chưa thấy giao dịch.

Vấn đề thứ 4, có thư chào giá ụ nổi 83M đối với ông Trung - Phó TGĐ Vinalines. Ông Trung khai là không liên quan đến việc tìm kiếm, mua bán ụ nổi 83M.

Vấn đề thứ 5, về lời tuyên thệ của ông Goh, đại diện VKS không nhắc lại vấn đề này.

VKS cũng làm rõ thêm vai trò của Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc trong việc chỉ đạo mua ụ nổi.

Đối với việc hỗ trợ tư pháp, VKS tiếp tục khẳng định đúng quy trình của pháp luật. Đại diện VKS cũng không yêu cầu, trong căn cứ, đại diện VKS đưa ra 6 căn cứ để khẳng định các bị cáo tham ô 1,67 triệu USD.

Quan điểm của VKS, với nội dung tài liệu của HĐXX công bố tại phiên tòa, không ảnh hưởng đến việc truy tố các bị cáo.

Đại diện VKS cho rằng, việc quay lại phần xét hỏi không có gì mới và giữ nguyên quan điểm trước đó tại phiên tòa phúc thẩm.

Sau phần đại diện Viện Kiểm sát đưa ra kết luận vụ án, HĐXX chuyển sang thẩm vấn.

bị cáo Mai Văn Phúc đề nghị được nêu quan điểm. Theo quan điểm của Phúc, số tiền 1,67 triệu USD nằm hoàn toàn trong tay Sơn. “Trong két của nhà Sơn hiện nay đang “tồn” 6 tỷ đồng”, bị cáo Phúc nói.

Tranh luận với đại diện VKS, Sơn trình bày, Sơn cùng Khang cùng Chiều vào báo cáo bị cáo Phúc, nhưng Phúc vẫn chỉ đạo, vẫn phải hoàn thiện hồ sơ, phải mua bằng được ụ nổi 83M. 

Tòa kết thúc tranh luận, trước khi tòa nghị án, các bị cáo được nói lời sau cùng.

HĐXX tuyên bố nghị án và sẽ tuyên án vào ngày 7/5.
TAG: