Tại tòa, Viện Kiểm sát (VKS) nêu quan điểm, đối với tội "kinh doanh trái phép", theo một số điều trong Luật Doanh nghiệp, theo khái niệm, việc mua cổ phần, cổ phiếu, góp vốn vào doanh nghiệp khác là hoạt động kinh doanh. Do vậy, 5 công ty (trừ Công ty Thiên Nam) do bị cáo Kiên góp vốn phải có đăng ký kinh doanh cổ phần, cổ phiếu. Theo giấy phép kinh doanh của 5 công ty trên, không đăng ký kinh doanh cổ phần, cổ phiếu và không đăng ký kê khai bổ sung… VKS giữ nguyên quan điểm truy tố các bị cáo tội “kinh doanh trái phép” là có căn cứ. Về việc kinh doanh vàng trái phép tại Công ty Thiên Nam, đại diện VKS cho rằng, Nguyễn Đức Kiên đã chỉ đạo Công ty Thiên Nam kinh doanh vàng trên tài khoản nước ngoài trong khi Công ty không được NHNN cấp giấy phép kinh doanh vàng trên tài khoản ở nước ngoài. Vì vậy, có thể kết luận hành vi đó là "kinh doanh trái phép". VKS giữ nguyên quan điểm truy tố các bị cáo tội "kinh doanh trái phép".
Viện Kiểm sát không thay đổi quan điểm truy tố “bầu” Kiên.
|
Đối với tội "trốn thuế", VKS cho rằng, bà Đặng Ngọc Lan đã ký hợp đồng ủy thác với bà Nguyễn Thúy Hương, đồng thời ký hợp đồng ủy thác kinh doanh vàng cho bị cáo Kiên. Bị cáo Kiên đại diện cho Công ty B&B để ký hợp đồng ủy thác vàng với Ngân hàng ACB (ACB), thu lãi 100 tỷ đồng. Số tiền lãi này đã được chuyển cho Hương theo thỏa thuận 99% lợi nhuận... Trong năm 2009 - 2010, Công ty B&B kê khai nộp thuế nhưng không kê khai tài khoản từ hợp đồng trên. Giám định Bộ Tài chính kết luận về hợp đồng kinh doanh vàng này với số thuế trên 25 tỷ đồng. Căn cứ trên, bị cáo Kiên đã chỉ đạo Đặng Ngọc Lan ký hợp đồng ủy thác với Nguyễn Thúy Hương (hợp đồng không hợp pháp) để trốn thuế 25 tỷ đồng…, VKS cho rằng có đủ căn cứ kết luận về hành vi "trốn thuế".
Về tội "lừa đảo chiếm đoạt tài sản", theo VKS, căn cứ vào lời khai của 3 bị cáo (Kiên, Thanh, Yến) và những người có nghĩa vụ liên quan, nguyên đơn dân sự và tài liệu điều tra đủ kết luận, dù biết cổ phiếu đang bị thế chấp nhưng bị cáo Kiên vẫn chỉ đạo để Trần Ngọc Thanh đại diện Công ty CP Đầu tư ACB Hà Nội bán cổ phiếu cho Công ty TNHH MTV Thép Hòa Phát số tiền 264 tỷ đồng. Số tiền này, bị cáo Kiên đã chỉ đạo Thanh và Yến sử dụng. Vì vậy, các bị cáo phạm tội lừa đảo. Đối với bị cáo Kiên biết số cổ phiếu đang bị thế chấp nhưng vẫn chỉ đạo chuyển nhượng và sử dụng số tiền. Hành vi của bị cáo Kiên theo truy tố là chính xác và phù hợp.
Đối với hành vi ủy thác tiền gửi, NHNN đã có văn bản cấm vay tiền liên ngân hàng. Việc ra Nghị quyết ủy thác tiền gửi trái với quy định của một số văn bản của NHNN và Luật Các tổ chức tín dụng 2010 đã có hiệu lực nhưng chưa có hướng dẫn, trái với giấy phép đăng ký kinh doanh của ACB. Tiền của ACB ủy thác cho các cá nhân đi gửi tiền. Các cá nhân không phải làm điều gì ngoài việc ký để hợp thức tài khoản ở Vietinbank, họ không phải có trách nhiệm nghĩa vụ nào so với thực tế. Họ chỉ đứng tên hình thức, hợp đồng gửi tiền nhưng bị Nhà nước cấm. Hậu quả của hành vi làm trái này là Huyền Như đã chiếm đoạt số tiền 718 tỷ đồng. Tại tòa, Huyền Như cũng đã thừa nhận là chiếm đoạt, ý thức chiếm đoạt từ trước. Do Huyền Như đã được xem xét ở vụ án khác nên VKS không đề cập ai trả lại số tiền này, mà chỉ khẳng định rằng, hậu quả chiếm đoạt đã xảy ra. Đối với hành vi này, các LS cho rằng, các cơ quan tố tụng căn cứ vào Công văn 350 để khởi tố vụ án. VKS khẳng định hành vi của các bị cáo dựa trên cơ sở pháp luật để khẳng định cố ý làm trái. Tại Công văn 350 đủ xác định chứ không phải là duy nhất để đánh giá chứng cứ…. Đại diện VKS khẳng định, truy tố các bị cáo tội danh "cố ý làm trái" là có căn cứ.
|
Tại phiên tòa ngày 30/5, đại diện ACB tiếp tục yêu cầu Vietinbank trả lại số tiền 718 tỷ đồng. ACB tiếp tục khẳng định không yêu cầu Huyền Như và các bị cáo trong vụ án này trả tiền và việc thực hiện các hợp đồng gửi tiền tại Vietinbank là hợp pháp. Căn cứ của Vietinbank đưa ra để từ chối trách nhiệm số tiền 718 tỷ đồng không đúng pháp luật. Việc Vietinbank không giao thẻ tiết kiệm cho khách hàng là lỗi của Vietinbank chứ không phải là lỗi của các nhân viên ACB. Các nhân viên ACB cũng không ký kết việc gửi tiền với Huyền Như mà ký kết với Vietinbank.
Trong khi, đại diện Vietinbank cho rằng, NHNN đã tạo ra sân chơi riêng là "liên ngân hàng", vậy tại sao ACB không thực hiện vấn đề này, ACB đang vì lợi nhuận cao để lách luật, lừa dối NHNN. Chắc chắn NHNN không cho phép ACB đưa tiền cho nhân viên đi gửi tiền, đây là hành vi lách luật của ACB. Về hoạt động ủy thác, nếu cần, ACB có thể làm công văn xin ý kiến NHNN để được hướng dẫn nhưng ACB đã cố tình lách luật chứ không hề có văn bản nào báo cáo... |
