VPBank kháng cáo đối với bản án tranh chấp tín dụng

Ngân hàng Thương mại Cổ phần Việt Nam Thịnh Vượng (VPBank) đã gửi đơn kháng cáo đến Tòa án Nhân dân Khu vực 7, Viện Kiểm sát Nhân dân Khu vực 7 (TPHCM) đối với toàn bộ Bản án dân sự sơ thẩm xét xử ngày 30/9/2025 về vụ kiện tranh chấp tín dụng giữa nguyên đơn Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng, bị đơn ông Trần Hồng Sơn và bà Nguyễn Thị Xuân Đào.

Theo đó, lý do kháng cáo mà VPBank đưa ra là Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét nhưng chưa toàn diện và đánh giá chưa khách quan về các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án, cũng như ý kiến trình bày quan điểm của đại diện Nguyên đơn, áp dụng sai quy định pháp luật dẫn đến ra phán quyết ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của VPBank.

Cụ thể, việc Tòa án nhận định Văn bản thỏa thuận số NWP.5.5-2.71/2020/VBTT/NVR-THS ngày 05/11/2020 giữa ông Trần Hồng Sơn với Công ty Cổ phần Novareal vô hiệu là vi phạm nghiêm trọng tố tụng vì trong vụ án “tranh chấp hợp đồng tín dụng” được Tòa án thụ lý giải quyết, VPBank tham gia với tư cách tố tụng là Nguyên đơn không tranh chấp về pháp lý của Văn bản thỏa thuận (VBTT) giữa Novareal và ông Trần Hồng Sơn, bị đơn và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan cũng không có yêu cầu phản tố, yêu cầu độc lập. Do đó, quyết định xem xét tính pháp lý và các nội dung của VBTT để giải quyết vụ án là vượt quá yêu cầu khởi kiện làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của VPBank theo Bộ luật Tố tụng dân sự.

Bên cạnh đó, Hợp đồng tín dụng (HĐTD) và Hợp đồng thế chấp (HĐTC) được giao kết trên cơ sở tự nguyện, hợp pháp, không bị ràng buộc bởi hiệu lực của Văn bản thỏa thuận (VBTT) giữa Khách hàng và Novareal theo quy định của Bộ luật Dân sự 2015. Như vậy, việc Tòa sơ thẩm gắn hiệu lực của HĐTD, HĐTC với VBTT là không đúng bản chất pháp lý.

Việc tuyên vô hiệu HĐTD, HĐTC là trái nguyên tắc pháp luật. VBTT ký giữa Khách hàng và Novareal giả định rằng bị tuyên vô hiệu thì cũng không đồng nghĩa với việc HĐTD và HĐTC vô hiệu theo. Theo BLDS, chỉ khi “giao dịch chính” vô hiệu thì “giao dịch phụ” mới vô hiệu theo. HĐTD và HĐTC là giao dịch chính, độc lập, nên không thể vô hiệu chỉ vì VBTT bị vô hiệu. Ngay cả việc tuyên VBTT vô hiệu, theo đánh giá của chúng tôi, cũng như quan điểm của nhiều chuyên gia thì cũng không có cơ sở. Do đó, việc Tòa sơ thẩm tuyên vô hiệu HĐTD và HĐTC là trái với Điều 117, 131, 408 BLDS 2015.

Về nghĩa vụ thanh toán của khách hàng đối với VPBank theo Hợp đồng tín dụng đã ký. Khách hàng đã nhận tiền vay từ VPBank nhưng vi phạm nghĩa vụ trả nợ. VPBank khởi kiện để thu hồi nợ là đúng quy định tại Điều 466 BLDS 2015. Do đó, việc không buộc khách hàng trả nợ mà lại tuyên vô hiệu HĐTD, HĐTC gây thiệt hại rất nghiêm trọng cho VPBank, đồng thời việc này còn ảnh hưởng nghiêm trọng công tác thu hồi nợ của VPBank nói riêng và hệ thống Ngân hàng nói chung.

Ngoài ra, quá trình thu thập tài liệu chứng cứ, Tòa án chưa thực hiện việc xác minh pháp lý dự án, cho rằng Chủ đầu tư và Công ty môi giới có dấu hiệu “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và Văn bản thỏa thuận vô hiệu là không có căn cứ theo quy định tại Điều 93, Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

Từ những căn cứ này, VPBank khẳng định Tòa án nhân dân khu vực 7 TP. Hồ Chí Minh) chưa thu thập đầy đủ chứng cứ và chứng minh, đánh giá hồ sơ vụ án không đúng quy định pháp luật, đồng thời có dấu hiệu vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích các đương sự trong vụ án.