Xét xử vụ lừa đảo tại Dự án B5 Cầu Diễn: Luật sư đề nghị tuyên bị cáo vô tội

Bài, ảnh: Thiên Bình
Chia sẻ

Kinhtedothi - Ngày 10/10, phiên tòa xét xử bị cáo Châu Thị Thu Nga (52 tuổi, nguyên đại biểu Quốc hội khóa 13, Chủ tịch HĐQT kiêm Tổng Giám đốc Công ty CP Tập đoàn đầu tư xây dựng nhà đất Housing Group) và 9 bị cáo khác trong vụ án lừa đảo chiếm đoạt tài sản xảy ra tại Dự án B5 Cầu Diễn tiếp tục với phần tranh luận. Tại tòa, luật sư bào chữa cho bị cáo Đoàn Thanh Thủy đã đề nghị HĐXX tuyên bị cáo này vô tội.

Đề nghị tuyên vô tội

Tại phiên tòa, luật sư Đặng Xuân Cường bào chữa cho bị cáo Đoàn Thanh Thủy – nguyên quyền kế toán trưởng Công ty Housing Group cho rằng, việc thân chủ của mình ký vào 57 phiếu thu tiền mặt của khách hàng không phải là hành vi gây nguy hiểm cho xã hội. “Việc làm này là thực hiện đúng công việc được giao, các hoạt động này không trái quy định pháp luật và phù hợp với luật kế toán. Hành vi này cũng không phải là hành vi giúp sức cho bị cáo Nga vì thực tế việc thu tiền đã diễn ra” - luật sư Cường nói.

Tiếp đó, luật sư Cường khẳng định, bị cáo Thủy không cùng mục đích với Châu Thị Thu Nga. Bởi, theo một số bút lục, bị cáo Thủy đã trình bày rõ động cơ, mục đích và thực hiện đúng nghĩa vụ của một người làm công ăn lương. Mặt khác, bị cáo Thủy không phải là người có chuyên môn trong lĩnh vực đầu tư dự án nên không thể biết dự án chưa hoàn thiện hồ sơ pháp lý… Do đó, luật sư Cường đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Thủy vô tội.
Bị cáo Đoàn Thanh Thủy tại phiên tòa.
Là người thứ hai bào chữa cho Đoàn Thanh Thủy, luật sư Trương Anh Tú cho rằng, bị cáo này không phải người thực hiện hành vi lừa đảo nếu đây là vụ án lừa đảo chiếm đoạt tài sản. “Đại diện VKS nói các bị cáo tự nhận mình là chủ dự án, đưa thông tin sai lệch, khoan cọc nhồi với tính chất làm mầu, đặt mô hình… để bị hại lầm tưởng về dự án để từ đó thu tiền. Nhưng thực tế việc thu tiền từ trước khi bị cáo Thủy ký vào biên lai thu tiền” - luật sư Tú nói và cho rằng tội phạm hoàn thành từ khi tiền đã vào “két” của Công ty Housing Group. Từ đó, luật sư Tú cho rằng việc ký vào phiếu thu của bị cáo Thủy là hoàn toàn vô nghĩa trong việc xác định hành vi phạm tội.

Nhiều mâu thuẫn chưa được làm rõ

Bào chữa cho bị cáo Nguyễn Vũ Hùng - nguyên Phó Tổng Giám đốc Công ty Housing Group tại tòa, luật sư Phạm Quang Biên khẳng định việc định tội trong vụ án là không chính xác.

Theo ông Hùng, Dự án tại B5 Cầu Diễn là có thật và không phải dự án ma. Đồng thời, Công ty Housing Group và bị cáo Nga đang hoàn thiện các thủ tục để làm chủ đầu tư và khởi công công trình. Việc ký hợp đồng với khách hàng là hợp pháp nên không thể định tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” cho Châu Thị Thu Nga vì điều đó gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền của bị cáo Hùng.
Luật sư Trương Anh Tú bào chữa cho bị cáo Đoàn Thanh Thủy tại phiên tòa ngày 10/10
Bên cạnh đó, luật sư Biên cho rằng, quá trình tố tụng còn nhiều điểm mâu thuẫn chưa được làm rõ. Bởi, ngoài 3 khách hàng ký lại hợp đồng chưa được xác minh thì nhiều khách hàng khác (trong đó có người đã ký 10 hợp đồng) chưa được lấy lời khai. Khi nội dung hợp đồng chưa được làm rõ thì không có căn cứ xác định bị cáo Hùng ký các giấy tờ này và chịu trách nhiệm về số tiền liên quan. Từ đó, luật sư Biên đề nghị HĐXX trả hồ sơ để điều tra bổ sung.

Đồng quan điểm, luật sư Phan Minh Thanh khi bào chữa cho Nguyễn Vũ Hùng cho rằng, quá trình điều tra vụ án có nhiều vi phạm tố tụng nên không thể cáo buộc bị cáo Hùng liên quan đến số tiền 14 tỷ đồng. Theo luật sư Thanh, cơ quan điều tra chưa triệu tập đầy đủ bị hại lấy lời khai và 18 trong số 31 người đã ký hợp đồng với bị cáo Hùng không có đơn tố cáo.

Tiếp đó, luật sư Thanh cũng chỉ ra các chứng cứ quan trọng chưa được làm rõ như: nguồn gốc hình thành, trình tự thiết lập, biến động và giá trị hợp đồng đã ký. Bên cạnh đó, có 4 hợp đồng điều tra không chính xác, 2 hợp đồng điều tra rồi nhưng bỏ sót và một hợp đồng lấy lời khai nhưng không có đơn tố cáo. Ngoài ra, số tiền bị cáo Hùng ký mua sắt thép xây văn phòng không thể coi là giúp sức bị cáo Nga chiếm đoạt.

Trong khi đó, bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị Tình - nguyên Giám đốc sàn giao dịch bất động sản Housing Group, luật sư Đỗ Ngọc Quang cho rằng, thân chủ của mình không ký bất cứ giao dịch nào. Luật sư Quang nhận định, đại diện VKS đang cá thể hóa trách nhiệm hình sự cho các bị cáo. “Một mình bị cáo Nga không thể chiếm đoạt 377 tỷ đồng. Việc giúp sức có đúng với điều 20 BLHS quy định về đồng phạm hay không. Trong khi các bị cáo chỉ làm công ăn lương và không được hưởng lợi gì…” - luật sư Quang nói và cho rằng bị cáo Tình không phải chịu trách nhiệm hình sự khi không nhận thức được tính nguy hiểm của hành vi.

Cuối cùng, luật sư Quang khẳng định, cáo trạng truy tố chưa rõ ràng vì thân chủ của mình chỉ là người làm thuê và không biết hành vi của bị cáo Nga là phạm pháp. “Nếu bị cáo Tình có sai phạm thì cũng chỉ ở mức độ nhất định. Vì vậy, mong HĐXX xem xét giảm nhẹ tội cho bị cáo Tình để không bị tù giam…” – luật sư Quang đề xuất.