Bình Phước: Bị đập tài sản, còn bị… xử tù!

Tân Tiến
Chia sẻ

Kinhtedothi - Con dao vật chứng giao nộp cho công an khác với con dao được nhập vào kho vật chứng. Đặc biệt, vụ việc xảy ra vào ngày 24/11/2017 nhưng “bản kết luận giám định pháp y” đã có từ ngày 29/8/2017, tức có trước vụ án… gần 3 tháng.

Bị xử 6 tháng tù vì… ném dao cùn

Theo bản án sơ thẩm số 43/2018/HSST ngày 14/11/2018 của TAND huyện Đồng Phú (tỉnh Bình Phước), do thẩm phán Nguyễn Nguyên Hoàng làm chủ tọa, có nội dung: “Khoảng 17h chiều 24/11/2017, Tống Công Vượng (SN 1974, ngụ khu phố Tân An, thị trấn Tân Phú, huyện Đồng Phú) đến bờ tường giáp ranh với nhà ông Vũ Văn Trưởng (SN 1973, hàng xóm Vượng), để hỏi vì sao ông Trưởng đập một lỗ trên bức tường giáp ranh giữa 2 nhà, làm nước mưa chảy qua nhà ông Vượng.
Ông Tống Công Vượng trình bày việc với phóng viên.
Tại đây, cả hai xảy ra cãi vã, ông Trưởng dùng tay đánh vào mặt Vượng. Ông Vượng dùng ĐTDĐ ném trả thì Trưởng né được. Sau đó, Vượng đi vào lấy một con dao dài 38cm, cán bằng gỗ dài 11cm, đường kính 4,5cm, lưỡi kim loại dài 27cm, bản rộng nhất 8cm, chạy ra tiếp tục cãi nhau với Trưởng rồi dùng dao ném trúng vùng ngực của Trưởng gây thương tích. Khi được mọi người can ngăn, Vượng bỏ vào nhà.
Theo Giấy chứng nhận thương tích số 9 ngày 1/12/2017 của Bệnh viện Đa khoa huyện Đồng Phú, ông Trưởng có các thương tích: vùng ngực (P) vết thương kích thước dài khoảng l0cm sung nề nhẹ, ấn đau. Vùng cánh tay phải có vết thương dài khoảng 4cm ấn đau; XQ lồng ngực không thấy hình ảnh bất thường.
Tai bản kết luận giám định pháp y số 38/2018/TgT ngày 26/2/2018 của Trung tâm Giám định Y khoa - Pháp y Sở Y tế tỉnh Bình Phước kết luận: Tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên tại vết thương trước ngực hiện tại 08%; vết xước da trước cánh tay phải hiện tại 01%. Tổn thương có đặc điểm của tổn thương do vật có cạnh sắc gây ra”.
Từ nội dung trên, thẩm phán Hoàng tuyên phạt Tống Công Vượng 6 tháng tù, bồi thường cho ông Trưởng 6.950.000 đồng. Ông Trưởng kháng cáo cho rằng mức án 6 tháng đối với ông Vượng quá nhẹ, mức bồi thường không thỏa đáng.
Về phần mình, ông Vượng kháng cáo kêu oan với lý do bản án sơ thẩm không xem xét, làm rõ sự thật khách quan; không xem xét nguyên nhân dẫn đến sự việc, bỏ qua hành vi của Trưởng dùng tuýp sắt đánh Vượng.

Hồ sơ bệnh án có trước vụ án… gần 3 tháng!

Ông Vượng trình bày, mâu thuẫn giữa ông với ông Trưởng bắt đầu diễn ra lúc 21 giờ tối 14/11/2017, khi ông Trưởng dùng búa đập tường ngăn cách giữa 2 nhà, gia đình ông Vượng đã báo Công an thị trấn Tân Phú, người tiếp nhận thông tin là ông Nam. “Đến chiều 24/11/2017, trong lúc tôi đang ngồi chơi ở nhà ông Trần Xuân Viễn (SN 1956), lúc này vợ chạy sang báo ông Trưởng đang tiếp tục đập tường rào nhà nên tôi chạy về hỏi lý do, đồng thời nói vợ gọi điện báo công an.
Trong lúc đang hỏi chuyện, tôi bị ông Trưởng tát vào mặt nên ném ĐTDĐ về phía ông Trưởng nhưng không trúng. Lúc đó ông Trưởng cầm cây tuýp sắt dài khoảng 80cm định đánh tôi. Do bị đánh nên tôi nhặt con dao cùn dùng để băm đất mối cho cá, nằm ở gốc cây ném về phía ông Trưởng rồi đi vào nhà. Diễn tiến vụ việc có ông Viễn chứng kiến. Vì vậy trong đơn kháng cáo, tôi đề nghị tòa phúc thẩm xem xét lại toàn bộ vụ án, hủy bản án sơ thẩm, tuyên tôi vô tội và đình chỉ vụ án”, ông Vượng nói.

Cuối tháng 2/2019, TAND tỉnh Bình Phước đã mở phiên phúc thẩm. Tại phiên tòa luật sư Dương Vĩnh Tuyến, Văn phòng Luật sư Dương Chí (Đoàn Luật sư tỉnh Bình Phước, bào chữa cho bị cáo Vượng) đã nêu ra hàng loạt vi phạm, sai phạm, mâu thuẫn trong quá trình điều tra..., nên đại diện Viện KSND tỉnh đã đề nghị dừng phiên tòa để thu thập chứng cứ.

Vậy những vi phạm, mâu thuẫn trong vụ án là những gì? Theo thông tin chúng tôi nắm được, vụ việc xảy ra vào chiều ngày 24/11/2017. Ngay tối cùng ngày Công an thị trấn Tân Phú đã làm việc, lấy lời khai ông Trưởng, nhưng trong biên bản lấy lời khai không thể hiện Trưởng bị thương ở đâu? Mãi đến ngày 1/12/2017, Công an thị trấn Tân Phú giới thiệu ông Trưởng đến khám, lấy y chứng ở Bệnh viện Đa khoa huyện Đồng Phú với thương tích ở ngực phải và tay phải. Nhưng theo lời khai của Trưởng, vết thương ở ngực phải do bị Vượng ném con dao, còn vết thương ở tay phải không biết có từ đâu!

Một vấn đề khác, Công an huyện Đồng Phú trưng cầu giám định thương tích của Trưởng với chứng cứ kèm theo là Giấy chứng nhận thương tích số 09 do Bệnh viện Đa khoa huyện Đồng Phú cấp ngày 1/12/2017. Thế nhưng trong “bản kết luận giám định pháp y do Trung tâm Giám định Y khoa - Pháp y tỉnh Bình Phước tiến hành thì Hội đồng Giám định đã sử dụng giấy y chứng 301/CN và hồ sơ bệnh án số 17916156 do Bệnh viện Đa khoa tỉnh Bình Phước cấp ngày 29/8/2017. Điều này có nghĩa hồ sơ bệnh án của ông Vũ Văn Trưởng đã được ai đó “bùa phép” lập trước khi xảy ra việc ông Vượng “ném dao” vào ông Trưởng (ngày 24/11/2017) đến gần 3 tháng!

Ngoài sai phạm nghiêm trọng nêu trên, phần “vật chứng” cũng có vấn đề! Đó là con dao vật chứng giao nộp cho Công an thị trấn Tân Phú có đặc điểm khác với con dao được nhập vào kho vật chứng.

Vi phạm Bộ luật Tố tụng hình sự

Luật sư Dương Vĩnh Tuyến nhận định: "Vụ án này chưa đủ căn cứ để truy tố, xét xử, kết án ông Tống Công Vượng vì có quá nhiều vi phạm và sai phạm trong quá trình điều tra.

Việc điều tra không đầy đủ: Cụ thể theo Vượng và ông Viễn thì ông Trưởng có sử dụng cây tuýp sắt để đánh Vượng, do đó Vượng mới nhặt dao và ném. Việc ông Trưởng sử dụng tuýp sắt có ông Sĩ (Trưởng ấp) chứng kiến nhưng công an không làm việc với ông Sĩ! Trong biên bản làm việc của công an thị trấn Tân Phú với ông Trưởng ngay chiều 24/11/2017, không ghi thương tích của ông Trưởng.

Mãi đến ngày 1/12/2017, Công an thị trấn mới giới thiệu ông Trưởng đi khám, lấy y chứng. Vậy thương tích của ông Trưởng do đâu mà có, khi chính ông Trưởng thừa nhận vết thương ở tay phải không biết do gì gây ra? Bản kết luận giám định pháp y có sai phạm nghiêm trọng về hồ sơ giám định.

Và bản án sơ thẩm kết tội rồi tuyên phạt Vượng 6 tháng tù về tội "Cố ý gây thương tích", nhưng không xem xét nguyên nhân dẫn đến xô xát, khi chính ông Trưởng thừa nhận nguyên nhân do Trưởng đục bờ tường rào nhà Vượng và đánh Vượng trước. Như vậy đã vi phạm điều 85 Bộ luật Tố tụng hình sự về các vấn đề cần chứng minh".