| Bị cáo Trần Hữu Kiển bị HĐXX phúc thẩm lần hai TAND Cấp cao tại TP Hồ Chí Minh tuyên y án sơ thẩm 12 năm tù của TAND tỉnh Bến Tre. |
Trước đó, tại phiên tòa sơ thẩm lần thứ nhất, TAND tỉnh Bến Tre tuyên phạt bị cáo Kiển 12 năm tù, nên bị cáo kháng cáo kêu oan. Cuối năm 2018, TAND Cấp cao tại TP Hồ Chí Minh xử phúc thẩm lần thứ nhất tuyên hủy toàn bộ bản án sơ thẩm, giao hồ sơ về cấp sơ thẩm điều tra, xét xử lại. Vì trong quá trình điều tra, xét xử, cấp sơ thẩm vi phạm tố tụng nghiêm trọng, không cho bị cáo Kiển tiếp cận hồ sơ vụ án, biên bản và bản án sơ thẩm ghi sai lời của các luật sư bảo vệ bị cáo, hồ sơ có quá nhiều mâu thuẫn…
Tại phiên xử sơ thẩm lần thứ hai diễn ra cuối năm 2019, TAND tỉnh Bến Tre vẫn tuyên 12 năm tù, bị cáo Kiển tiếp tục kháng cáo. Sau đó, TAND Cấp cao tại TP Hồ Chí Minh mở phiên phúc thẩm lần thứ hai, nhưng hoãn vì đương sự Thủy vắng mặt, đến lần tiếp theo các luật sư yêu cầu triệu tập thẩm phán, thư ký và điều tra viên ở cấp phúc thẩm để làm rõ nhiều vấn đề nên tòa tiếp tục dừng phiên xử.
Tại phiên tòa phúc thẩm lần này, thẩm phán và thư ký cấp tòa sơ thẩm vắng mặt dù có triệu tập. Đối với người làm chứng, HĐXX phúc thẩm cũng triệu tập nhưng phía công an thông báo không tống đạt được giấy triệu tập vì không biết người làm chứng đang ở đâu.
Trong phần tự bào chữa cho mình, bị cáo Kiển nêu gần 20 nội dung kiến nghị HĐXX phúc thẩm xem xét cho bị cáo. Theo đó, bị cáo Kiển cho rằng bản án sơ thẩm chưa đánh giá đúng số tiền, biên bản và bản án của tòa cấp sơ thẩm ghi sai ý của các luật sư bào chữa, bị cáo bị ngăn cản trong việc cung cấp hồ sơ, chứng cứ…
Liên quan đến việc biên bản và bản án sơ thẩm không phản ánh đúng theo diễn biến phiên tòa được luật sư Vũ Phi Long và các luật sư bảo vệ cho bị cáo công nhận. Các luật sư khẳng định nhiều lời khai của bị cáo bị gạt ra, bị cáo không phạm tội vì hợp đồng ủy quyền giữa bà Thủy và bị cáo Kiển là tự nguyện, bị cáo không hủy cũng như không xé bỏ.
Trước đó, bị cáo đã 6 lần mời bà Thủy đến văn phòng luật sư để thanh lý hợp đồng ủy quyền giữa 2 bên nhưng bà Thủy không đến. Ngoài ra, bà Thủy có nhiều lời khai khác nhau là không trung thực. Vì nếu đã là bị hại thì phải khai trung thực, do đó đề nghị cơ quan CSĐT xem xét lời khai nào là lời khai trung thực của bị hại. Đồng thời khi xảy ra vụ án, bị cáo không bỏ trốn…, từ những hàng loạt lập luận trên, các luật sư đề nghị HĐXX tòa phúc thẩm tuyên bị cáo không phạm tội.
Tuy nhiên luật sư bảo vệ cho bà Thủy lại khẳng định bị cáo Kiển phạm tội và đề nghị HĐXX tuyên buộc bị cáo phải trả cho bị hại số tiền 1,170 tỷ đồng. Khi nói lời sau cùng, bị cáo Kiển vẫn khẳng định mình không phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” và mong HĐXX phúc thẩm tuyên bị cáo vô tội, đình chỉ vụ án.
Sau khi nghị án, HĐXX phiên tòa phúc thẩm lần hai nhận định hành vi của bị cáo Trần Hữu Kiển là nguy hiểm. Bị cáo dùng các thủ đoạn nhằm chiếm đoạt tài sản của người ủy quyền, nên tuyên y án sơ thẩm của TAND tỉnh Bến Tre 12 năm tù.
Theo nội dung vụ án, bà Thủy là đương sự trong một vụ chia di sản thừa kế và TAND Tối cao tại TP Hồ Chí Minh bằng bản án phúc thẩm tuyên bà cùng những người thân được hưởng số tiền thừa kế khoảng 6 tỷ đồng. Sau khi bản án có hiệu lực, cơ quan thi hành án dân sự ra quyết định thi hành bản án. Lúc này bà Thủy gặp luật sư Kiển ở tỉnh Bến Tre để ký hợp đồng ủy quyền cho luật sư đại diện cho bà thương lượng với những người thân để chia số tiền thừa kế nêu trên. Đến năm 2014, bà Thủy được chia hơn 1,3 tỷ đồng và tiền này được chuyển vào tài khoản của ông Kiển. Sau đó ông Kiển rút tiền tiêu xài cá nhân rồi nói với bà Thủy vẫn chưa thỏa thuận được trong việc chia tiền… Năm 2016, bà Thủy phát hiện luật sư Kiển đã nhận được tiền nhưng không đưa cho bà nên hủy bỏ việc ủy quyền và tố cáo luật sư Kiển đến cơ quan công an. |
