Ngân hàng nào cũng chi lãi ngoài
Sáng 28/5, vụ án “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”, “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản”, “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” gây thất thoát hơn 3.608 tỷ đồng tại Ngân hàng TMCP Đông Á (DABank) bước sang ngày thứ 2.
Trong phần xét hỏi, các luật sư bào chữa cho bị cáo Trần Phương Bình (SN 1959, nguyên Tổng Giám đốc DABank, Phó Chủ tịch HĐQT và Chủ tịch HĐTD DABank) hỏi lý do chi lãi suất ngoài? Bị cáo Bình cho rằng nếu không chi lãi ngoài (486 tỷ đồng), sẽ không giữ được ổn định thanh khoản, ngân hàng có thể sụp đổ. Việc chi lãi ngoài có trao đổi với ban giám đốc, với giám đốc các chi nhánh.
Còn bị cáo Nguyễn Thị Kim Xuyến (SN 1958, nguyên Phó Tổng Giám đốc DABank) được các luật sư bào chữa hỏi nhiều vấn đề: Chi lãi suất ngoài có phải chủ trương của HĐQT DABank? Có bàn bạc với bị cáo Trần Phương Bình trong việc lập hồ sơ vay khống để Bình mua cổ phiếu cho vợ là bà Cao Thị Ngọc Dung - Tổng Giám đốc Công ty CP Vàng bạc đá quý Phú Nhuận - PNJ; các con là Trần Phương Ngọc Giao, Trần Phương Ngọc Hà đứng tên? Bị cáo nghĩ gì khi án sơ thẩm xác định bị cáo chiếm đoạt 40 tỷ đồng? Bản án sơ thẩm xác định bị cáo cùng Bình chiếm đoạt 234 tỷ đồng? Tại sao trong đơn kháng cáo không nói rõ những vấn đề này?
Bị cáo Xuyến cho rằng việc chi lãi suất ngoài nhằm duy trì số khách hàng là các doanh nghiệp, người có số tiền gửi lớn. Việc chi lãi suất ngoài, vào thời điểm đó tất cả ngân hàng đều thực hiện, việc chi đều được thống nhất trong các cuộc họp giao ban, các thành viên HĐQT đều biết.
Kháng cáo không nêu cụ thể vì chưa nhận bản án
“Bị cáo hoàn toàn bị động và chỉ thực hiện theo chỉ đạo của ông Bình, nội dung các cuộc họp. Đối với việc ông Bình đưa tên người thân của bị cáo đứng tên cổ phiếu, chỉ khi ông Bình mua xong, bị cáo mới biết, hoàn toàn không bàn bạc gì. Đối với số tiền 40 tỷ đồng, do cơ quan điều tra và tòa sơ thẩm cáo buộc. Bị cáo không nhận số tiền này, mong HĐXX xem xét, tách ra vì tiền vẫn chưa tất toán nên không thể nói mất.
Đối với 234 tỷ đồng, bị cáo không sử dụng, không hưởng lợi. Trong bản án không ghi bất cứ hành vi cụ thể nào nói bị cáo chiếm đoạt. Bị cáo không được chia bất cứ quyền lợi gì trong các số tiền bị cáo bị quy kết cùng Bình chiếm đoạt. Trong đơn kháng cáo bị cáo không ghi những chi tiết này vì khi đó chưa nhận được bản án, trong khi thời hạn kháng cáo đã hết nên phải viết vội, hoàn toàn không biết nội dung bản án ghi gì”, bị cáo Xuyến trả lời trước tòa.
Để xác minh bị cáo Xuyến có chiếm đoạt 40 tỷ đồng hay không, có bàn bạc với bị cáo Xuyến không? Luật sư gọi bị cáo Bình trả lời: “Về mặt hồ sơ nếu khoản vay chưa tất toán thì không thể nói chiếm đoạt. Còn xét trong vụ án, tôi khẳng định đây là số tiền vay khống. Có một số việc tôi không bàn bạc, một số việc tôi chỉ đạo. Khi tôi nhờ chị Xuyến vay tiền tại Công ty Sao Việt Nam và Công ty Hưng Thịnh để mua cổ phiếu của Quỹ Lộc Việt, tôi có nói rõ mục đích. Thứ nhì, khi nhờ chị Xuyến vay tiền mua cổ phiếu, bản thân tôi không thể chỉ đạo ai là người đứng tên vay”.
Nếu nói âm quỹ, Vũ “nhôm” sẽ không mua cổ phiếu DABank
Khi được luật sư Trương Thị Hòa (bào chữa cho bị cáo Bình) hỏi về đơn kháng cáo có xin nhận trách nhiệm dân sự cho các bị cáo khác? Bị cáo Bình khẳng định xin chịu trách nhiệm dân sự cho 5 bị cáo vì họ là những người làm thuê, do họ tin tưởng bị cáo nên làm theo và sai phạm.
“Đối với phần trách nhiệm dân sự của bà Nguyễn Huy Trường Hồng (vợ bị cáo Nguyễn Hồng Ánh), bị cáo cũng xin được trả thay. Vì bị cáo có mượn tiền, nhưng không trả lãi nên chịu trách nhiệm phần đó”, bị cáo Bình nói.
Luật sư bào chữa cho bị cáo Phan Văn Anh Vũ (tức Vũ “Nhôm”, SN 1975, nguyên Chủ tịch HĐQT Công ty CP Xây dựng Bắc Nam 79) hỏi bị cáo Bình có bàn bạc với Vũ “nhôm” trong vụ vay 200 tỷ đồng? Bị cáo Bình khẳng định hoàn toàn không bàn bạc, mục đích của bị cáo muốn mời Vũ vào HĐQT DABank nhằm giải quyết tình trạng xấu về tài chính nên chỉ đạo cấp dưới là Nguyễn Đức Vinh ghi khống. “Nếu lúc đó (năm 2014), tôi nói rõ thực trạng âm quỹ, chắc chắn Vũ sẽ không tham gia”, bị cáo Bình nói.
Còn bị cáo Vũ trả lời vào sáng 17/1/2014, "nghe bị cáo Bình gọi hỏi chiều có rảnh thì qua Hội sở DABank để cho vay 200 tỷ đồng mua cổ phần (Công ty của Vũ “nhôm” mua 600 tỷ đồng - PV). Ngân hàng là chỗ làm việc, không phải chỗ chơi. Bị cáo đến ngân hàng nhiều lần, nhưng việc vay 200 tỷ chỉ đến đúng 1 lần. Việc ký 2 tờ giấy (bảng kê và phiếu nộp khống) vì tin tưởng anh Bình làm Tổng Giám đốc DABank và những việc làm trước đây của anh Bình đối với bị cáo. Việc ký chuyển tiền vào tài khoản cũng chuyển vào công ty bị cáo chứ không chuyển cho ông A hay ông B nào đó. Việc làm của bị cáo không vi phạm pháp luật. Khi mượn 200 tỷ đồng, bị cáo nghĩ 100% tiền đó là của anh Bình, không bao giờ nghĩ là tiền của DABank. Nếu biết của DABank, bị cáo đã chủ động đem trả ngay và sẽ không bị xử 17 năm tù”, bị cáo Vũ trả lời.
