Lừa tiền bảo hiểm hàng trăm tỉ đồng Vào giai đoạn 2009 – 2011, một đại lý của Prudential tại Quảng Ninh có tên là Bùi Thị Thu Hằng đã vi phạm hợp đồng đại lý, mang tư cách pháp nhân và thương hiệu của công ty này cùng đồng bọn lừa đảo chiếm đoạt tới trên 200 tỷ đồng của người dân nơi đây. Đây là vụ việc chấn động vùng đất mỏ trong suốt một thời gian dài khi hàng chục gia đình rơi vào cảnh đổ vỡ… Được biết, trong thời gian là đại lý chính thức của Prudential, Hằng phát hiện thấy một số người đã tham gia mua bảo hiểm của công ty này phàn nàn về thời gian đóng bảo hiểm quá dài và có nguyện vọng mua loại bảo hiểm có thời hạn ngắn hơn.
Hằng cùng chồng là Nguyễn Văn Hùng và đồng bọn đã kết hợp thành một tổ hợp lừa rất bài bản. Chúng tiếp thị cho người dân mua lại các hợp đồng bảo hiểm nhân thọ của người mua trước hủy ngang để duy trì tiếp những hợp đồng này. Khi hết hạn hợp đồng ( thời hạn 25, 30, 35, 45,60 hoặc 90 ngày) sẽ được hưởng toàn bộ giá trị hợp đồng và được nhận lãi xuất 50% đến 53%. Khách hàng còn được tư vấn: Nếu bỏ ra 100.000.000 đồng mua gói bảo hiểm “Phú an khang hưu trí” thì mỗi tháng được nhận lương chuyển vào tài khoản cá nhân từ 4 đến 5,5 triệu đồng. Hết thời hạn 20 – 30 năm sau sẽ được thanh toán tiền gốc. Bằng vai trò đại lý của Prudential, Hằng còn bịa ra loại bảo hiểm ngắn ngày (90 ngày) gọi là hợp đồng VIP với lãi xuất cao. Nhiều người hám lợi đã dính chiêu lừa này và Hằng đã chiếm đoạt hàng tỷ đồng của những người quá tin vào thương hiệu của Prudential. Với nhiều chiêu lừa khác nhau Hằng và đồng bọn từ 8/2009 đến 11/7/2011 đã chiếm doạt của 59 khách hàng trên địa bàn Quảng Ninh số tiền 228.885.600.000 đồng. Mặc dù sau đó Bùi Thị Thu Hằng cùng đồng bọn đã bị bắt, truy tố trước pháp luật và phải ngồi tù. Song, những đồng tiền xương máu trên vẫn chưa được trả về cho những người bị hại. Hiện tại, những nạn nhân mua bảo hiểm của Prudential vẫn sống dở chết dở, chờ đợi suốt mấy năm qua. Đáng chú ý là vào tháng 3/2011, Prudential Việt Nam đã vinh danh Bảng vàng cho Bùi Thị Thu Hằng là một trong 3 “ngôi sao” đại lý của toàn quốc dẫn đầu về doanh thu API. Prudential có trách nhiệm đến đâu? Trong phiên sơ thẩm ngày 17/10/ 2013 của Tòa án Nhân dân Tỉnh Quảng Ninh (Bản án hình sự sơ thẩm số 151/2013/HSST) và sau đó là Bản án hình sự Phúc thẩm số 347/2014/HSPT ngày 27/ 6/2014 của Tòa án nhân dân tối cao thì chỉ mới tập trung xử lý tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” qua việc áp dụng điều 42 BLHS và Điều 604 BLDS. Hai cấp Tòa án trên đã không xử lý theo luật Kinh doanh bảo hiểm với các Điều 93; Điều 618 BLDS; Điều 88 LKDBH; Điểm e, khoản 2, Điều 29 Nghị định 45/2007/NĐ-CP của Chính phủ. Và, cũng chính vì thế hai bản án trên đã bỏ lọt bên có tội. Đó là những cá nhân đơn vị liên đới trực tiếp đến vụ án. Vì vậy đến ngày 17/9/2015, Tòa án Nhân dân Tối cao sau khi xem xét lại toàn bộ những điều bất cập đó đã Quyết định ban hành Kháng nghị số 41/2015/KN-HS đối với bản án hình sự phúc thẩm số 347/2014/HSPT ngày 27-6-2014 của Tòa Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Hà Nội và Bản án hình sự sơ thẩm số 151/2013/HSST ngày 17-10-2013 của Tòa án nhân dân Tỉnh Quảng Ninh. Đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hủy bản án hình sự phúc thẩm và Bản án hình sự sơ thẩm đã nêu trên để điều tra giải quyết lại theo đúng quy định của pháp luật. Trong kháng nghị của Tòa án nhân dân tối cao cho biết:“Về phần trách nhiệm dân sự , các tài liệu có trong hồ sơ vụ án thể hiện công ty bảo hiểm Prudetial có nhiều sai phạm trong quá trình quản lý, giám sát đại lý Từ tháng 1-2011, công ty bảo hiểm Prudential cũng đã nhận được một số thông tin về việc Bùi Thị Thu Hằng có bán các gói bảo hiểm không nằm trong các gói bảo hiểm theo quy định của công ty bảo hiểm Prudential và cũng đã phát hiện 02 hồ sơ bảo hiểm giả ( của khách hàng mang tên Lê Thị Bé và Lương Thị Ánh Tuyết) nhưng công ty bảo hiểm Prudential không báo cáo các cơ quan có thẩm quyền để kiểm tra 02 hồ sơ bảo hiểm trên mà chỉ gọi điện cho 02 người mua bảo hiểm để xác minh dẫn đến việc công ty bảo hiểm Prudential cho rằng không đủ bằng chứng để xác dịnh Hằng lợi dụng danh nghĩa công ty để lừa đảo khách hàng, tiếp tục để Hằng làm đại lý bảo hiểm thể hiện việc thiếu trách nhiệm của người có thẩm quyền xử lý. Tháng 3-2011 công ty bảo hiểm Prudential vẫn vinh danh đại lý Bùi Thị Thu Hằng trong bảng vàng của công ty và sau thời gian này Hằng vẫn tiếp tục sử dụng tư cách là đại lý của công ty bảo hiểm Prudential để lừa đảo chiếm đoạt tiền của nhiều khách hàng khác. Mặt khác, theo quy định tại Điều 84 Luật kinh doanh bảo hiểm thì “Đại lý bảo hiểm là tổ chức, cá nhân được doanh nghiệp bảo hiểm ủy quyền trên cơ sở hợp đồng đại lý bảo hiểm để thực hiện hoạt động đại lý bảo hiểm theo quy định của Luật kinh doanh bảo hiểm và các quy định khác của pháp luật liên quan”. Đại lý bảo hiểm được xem là một chủ thể đứng ra để thực hiện mọi giao dịch được ủy quyền nên công việc của đại lý bảo hiểm mang tính chất độc lập nhưng lại gắn trách nhiệm với phía doanh nghiệp mà đại lý làm ủy quyền. Điều 88 Luật kinh doanh bảo hiểm cũng quy định “ Trong trường hợp đại lý bảo hiểm vi phạm hợp đồng gây thiệt hại đến quyền và lợi ích hợp pháp của người được bảo hiểm thì doanh nghiệp bảo hiểm vẫn phải chịu trách nhiệm về hợp đồng bảo hiểm do đại lý bảo hiểm ký kết. Đại lý bảo hiểm có trách nhiệm bồi hoàn cho doanh nghiệp bảo hiểm các khoản tiền mà doanh nghiệp bảo hiểm đã bồi thường cho người được bảo hiểm”. Như vậy, việc thiếu trách nhiệm của Công ty bảo hiểm Prudential trong việc kiểm tra, giám sát đại lý , quản lý hồ sơ chứng từ đã tạo điều kiện để Bùi Thị Thu Hằng lừa đảo chiếm đoạt tiền của khách hàng. Vì vậy, việc cơ quan tiến hành tố tụng xác định công ty bảo hiểm Prudential là nguyên đơn dân sự trong vụ án trên là không phù hợp, bởi lẽ chính vì sự thiếu trách nhiệm trong việc quản lý của công ty bảo hiểm Prudential đã dẫn đến việc lừa đảo của Bùi Thị Thu Hằng. Hơn nữa, Hằng là đại lý chính thức của công ty bảo hiểm Prudential, có những hợp đồng Hằng đã sử dụng phiếu thu thật của công ty bảo hiểm Prudential phát hành ra để thu tiền của khách hàng. Như vậy công ty bảo hiểm Prudential cũng phải có trách nhiệm liên đới với đại lý Bùi Thị Thu Hằng trong việc đảm bảo quyền lợi cho khách hàng. Do đó cần phải xác định lại tư cách tham gia tố tụng của công ty bảo hiểm Prudential… Cũng liên quan đến việc Bùi Thị Thu Hằng và đồng phạm sử dụng phiếu thu của công ty bảo hiểm Prudential thì có một số khách hàng được Bùi Thị Thu Hằng sử dụng phiếu thu thật của công ty bảo hiểm Prudential để thu tiền mà họ đóng góp bảo hiểm nhưng Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm không xem xét trách nhiệm của công ty bảo hiểm Prudentia đối với các khách hàng được đại lý Bùi Thị Thu Hằng sử dụng phiếu thu thật này là không đúng”. Với Kháng nghị trên của TANDTC phiên xử lại sẽ được diễn ra trong thời gian tới. Trao đổi với Kinh tế & Đô thị, những nạn nhân của Bùi Thị Thu Hắng khẳng định Prudential Quảng Ninh không thể rũ bỏ trách nhiệm của tổ chức kinh doanh bảo hiểm nhân thọ. Công ty phải có trách nhiệm với các vấn đề do đại lý của mình gây ra đúng như những cam kết mà chính Quy định trong “Bộ tiêu chuẩn đạo đức đại lý bảo hiểm nhân thọ” di chính họ đã ban hành. Không chỉ những nạn nhân mà đông đảo người dân ở Quảng Ninh vẫn đang khắc khoải chờ đợi ánh sáng từ phía công lý. Họ hy vọng được trả lại quyền lợi chính đáng của mình để dịu đi những nỗi đau mà mỗi người, mỗi gia đình phải gồng mình gánh chịu suốt mấy năm qua.
 Bùi Thị Thu Hằng trước vành móng ngựa |
