Bởi, theo ông Cường, ông Giang với chức danh là Chánh thanh tra Sở đã tự ý ký quyết định này khi không thông qua lãnh đạo Sở Xây dựng Hải Phòng.
Trong đơn gửi báo, ông Cường cho biết, bản thân là cán bộ công chức, đảng viên thuộc Đội thanh tra Xây dựng số 5 (Sở Xây dựng Hải Phòng). Lý do ông Cường bị buộc cho thôi việc là do tự ý nghỉ làm một số ngày trong tháng 6/2015. Đến tháng 7/2015, ông Cường tiếp tục xin nghỉ đi chữa bệnh và có đơn xin phép nhưng không được ông Giang chấp nhận. Sau khi ông Cường có đơn khiếu nại tố cáo gửi đến các cơ quan chức năng như: Sở Nội Vụ, Ban thanh tra TP, HĐND TP Hải Phòng thì đều được trả lời với nội dung thẩm quyền giải quyết thuộc Sở Xây dựng.
Đến ngày 31/8/2016, Sở Xây dựng Hải Phòng đã ban hành Quyết định số 196/QĐ – SXD về việc thành lập Tổ xác minh tố cáo theo quy định. Ngày 21/11/2016, sở này tiếp tục ban hành Quyết định gia hạn thời gian giải quyết tố cáo thêm 30 ngày làm việc kể từ ngày ký. Tuy nhiên, đến nay vẫn chưa có một kết luận chính thức nào từ phía Sở Xây dựng Hải Phòng liên quan đến vụ việc này.
Theo ông Cường, tại Báo cáo số 570/BC – TTrSXD của Thanh tra Sở Xây dựng Hải Phòng ghi rõ: Theo Khoản 2 Điều 80 Luật Cán bộ công chức quy định “thời hạn xử lý kỷ luật đối với cán bộ công chức không quá 2 tháng” nhưng ở đây ông Giang ban hành Quyết định kỷ luật kéo dài hơn 4 tháng (từ ngày 13/7 – 25/11/2015). Trong quá trình kiểm tra xem xét xử lý kỷ luật kể từ ngày có hành vi vi phạm đến ngày ban hành quyết định kỷ luật đã không có văn bản nào của Thanh tra Sở Xây dựng báo cáo Giám đốc Sở Xây dựng Hải Phòng về việc xem xét xử lý kỷ luật đối với ông Cường. Vì vậy, ông Cường cho rằng, Quyết định số 315 do ông Đinh Văn Giang ký và ban hành xử lý kỉ luật đối với mình chưa đúng theo quy định.
Ông Cường cho biết, theo Khoản 2 Điều 17 Quyết định số 279/QĐ – SXD ngày 26/12/2014 của Sở Xây dựng về việc ban hành Quy chế tổ chức và hoạt động của Thanh tra Sở Xây dựng Hải Phòng quy định: Sở Xây dựng là cơ quan được phân cấp quản lý cán bộ, công chức theo ủy quyền của UBND TP. Thanh tra Sở là cơ quan sử dụng cán bộ, công chức trực thuộc Sở Xây dựng trong đó không ủy quyền xử lý kỷ luật đối với cán bộ, công chức, lao động hợp đồng đang công tác, làm việc trong cơ quan Thanh tra Sở. Chỉ có Giám đốc Sở Xây dựng có thẩm quyền xử lý kỷ luật đối với cán bộ, công chức… Thế nhưng, trong thời gian xem xét kỷ luật ông Cường thì ông Giang không có bất cứ văn bản nào báo cáo hoặc xin ý kiến chỉ đạo của Giám đốc Sở theo phân cấp ủy quyền. Bên cạnh đó, có một nghịch lý trong thời gian 2 năm bị buộc thôi việc hiện ông Cường không bị kỷ luật Đảng mà vẫn sinh hoạt tại Chi bộ 5 của Đội thanh tra xây dựng số 5.
Mới đây nhất, ngày 23/10/2017, Thanh tra Sở tiếp tục có Báo cáo số 638 gửi Sở Xây dựng về việc giải quyết dứt điểm đơn tố cáo của ông Cường. Nội dung báo này chỉ rõ, cần phải hủy bỏ Quyết định số 315 thực hiện theo quy định tại Khoản 7, Điều 23 Nghị định số 34/2011/NĐ – CP. Đồng thời, sớm khôi phục vị trí công tác, vị trí việc làm, các khoản thu nhập và lợi ích hợp pháp khác cho ông Cường vì thời hạn xử lý kỷ luật đối với ông Cường đã quá 24 tháng.
Mặc dù Thanh tra Sở đã có báo cáo là thế nhưng đến nay ông Cường chưa nhận được câu trả lời thỏa đáng. Vì vậy, ông Cường rất mong Sở Xây dựng Hải Phòng sớm ban hành văn bản hủy bỏ Quyết định số 315 của Thanh tra Sở do ông Đinh Văn Giang ký. Đồng thời, trả lại quyền lợi công chức cho ông Cường để đi làm lại bình thường tại Thanh tra Sở.
Điều đáng nói, trong khi ông Cường bị mất việc thì ông Giang lại được bố trí làm Trưởng phòng Quản lý Đô thị của Sở Xây dựng và mặc dù Sở Xây dựng đã thành lập tổ xác minh nhưng đến nay sau nhiều tháng tổ xác minh vẫn chưa đưa ra kết quả cuối cùng về vụ việc của ông Cường.
