Vụ gây thất thoát gần 1.700 tỷ đồng tại BIDV: Đại diện VKS đề nghị tuyên y án sơ thẩm

Nguyên Bảo
Chia sẻ

Kinhtedothi - Chiều 28/6, đại diện VKS đã đưa quan điểm luận tội đối với 3 bị cáo có đơn kháng cáo trong vụ án "Vi phạm quy định về hoạt động ngân hàng, hoạt động khác liên quan đến hoạt động ngân hàng" và "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản" xảy ra tại Ngân hàng Thương mại Cổ phần Đầu tư và Phát triển Việt Nam (BIDV), Công ty CP Chăn nuôi Bình Hà và Công ty TNHH TM&DL Trung Dũng.

Theo đại diện VKS, bị cáo Đinh Văn Dũng - cựu Tổng Giám đốc Công ty Bình Hà đã kêu oan, đưa ra lời khai về việc không tham gia vào việc bán bò và thu tiền bán bò mà cho rằng việc này thuộc thẩm quyền của người khác. Tuy nhiên, theo lời khai của những người liên quan cũng như các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, VKS thấy rằng sau khi bán bò, thu tiền, Đinh Văn Dũng trực tiếp chỉ đạo chuyển tiền vào các tài khoản mà Đinh Văn Dũng cung cấp. 
 Các bị cáo tại phiên toà.
Lời khai của bị cáo Trần Anh Quang cho thấy Quang làm lái xe cho Trần Duy Tùng, chỉ đứng tên góp vốn cho Tùng mà không có trách nhiệm gì, chỉ làm theo sự chỉ đạo của Trần Duy Tùng. Ngoài ra, Quang còn mở tài khoản cá nhân để nhận tiền của các công ty môi giới bán bò theo chỉ đạo của Trần Duy Tùng.  Do không có tiền góp vốn, theo chỉ đạo của con trai Trần Bắc Hà, Đinh Văn Dũng và các bị cáo khác đã chiếm đoạt tiền bán bò để góp vốn cá nhân, chứng minh vốn đối ứng với BIDV để ngân hàng tiếp tục giải ngân vốn vay và sử dụng vào mục đích cá nhân khác. Tổng số tiền các bị cáo chiếm đoạt của BIDV là hơn 149 tỷ đồng. Căn cứ vào các lời khai của những người liên quan và bị cáo, đủ căn cứ xác định Công ty Bình Hà là công ty mới thành lập, chưa có bất cứ hoạt động kinh tế phát sinh, thuộc doanh nghiệp chưa đủ điều kiện xếp hạng tín dụng theo tiêu chuẩn của BIDV.
Ngoài ra, dù đã đánh giá, thẩm định dự án có 8 yếu tố rủi ro, có thể ảnh hưởng đến hiệu quả của dự án nhưng theo chỉ đạo của ông Trần Bắc Hà, BIDV và BIDV Chi nhánh Hà Tĩnh đã thẩm định, đề xuất, phê duyệt cho Công ty Bình Hà vay vốn với điều kiện ưu đãi về vốn và tài sản đảm bảo. Quá trình giải ngân đã không kiểm soát dòng tiền có được sau kinh doanh, để các cổ đông Công ty Bình Hà sử dụng vốn vay không đúng mục đích, thông qua các nhà thầu chiếm đoạt và chiếm dụng tiền giải ngân của BIDV, tiền bán bò... Tổng dư nợ của Công ty Bình Hà tại BIDV không có khả năng thu hồi là hơn 799 tỷ đồng. 
Theo quy định, tiền bán bò thu về từ các công ty môi giới và các lò mổ phải chuyển về tài khoản của Công ty Bình Hà tại BIDV Chi nhánh Hà Tĩnh để ngân hàng kiểm soát và đối trừ công nợ. Do không có tiền góp vốn, theo chỉ đạo của con trai Trần Bắc Hà, Đinh Văn Dũng và các bị cáo khác đã chiếm đoạt tiền bán bò để góp vốn cá nhân, chứng minh vốn đối ứng với BIDV để ngân hàng tiếp tục giải ngân vốn vay và sử dụng vào mục đích cá nhân khác. Tổng số tiền các bị cáo chiếm đoạt của BIDV là hơn 149 tỷ đồng. 
Xét kháng cáo của Đoàn Hồng Dũng và Nguyễn Thị Thanh Sơn, theo VKS, bị cáo Đoàn Hồng Dũng là người thành lập Công ty Trung Dũng đồng thời thừa nhận sai phạm như nội dung bản án sơ thẩm đã tuyên. Bị cáo xuất phát từ tài chính khó khăn nên mới dẫn tới sai phạm, mong nhận được sự khoan hồng. Lợi dụng sự tin tưởng của BIDV, giao cho Công ty Trung Dũng tự quản lý lô hàng nhập khẩu là tài sản đảm bảo cho khoản phát hành L/C, 2 vợ chồng bị cáo Đoàn Hồng Dũng đã có sự thống nhất là sử dụng pháp nhân của Công ty Hà Nam, Công ty đầu tư Trung Dũng để ký hợp đồng mua thép phế và phôi thép của Công ty Trung Dũng sau đó bán cho Công ty TISCO nhằm nhánh sự kiểm soát dòng tiền của BIDV đối với công ty.
Tiền thu được từ việc bán hàng, 2 vợ chồng bị cáo Đoàn Hồng Dũng không chuyển về tài khoản của Công ty Trung Dũng tại BIDV để thanh toán cho đối tác nước ngoài khi đến hạn như đã cam kết với BIDV mà dùng để trả nợ cho Công ty Hà Nam, Công ty Trung Dũng và sử dụng vào mục đích khác.
Tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Thị Thanh Sơn có trình bày đơn cam kết 36 tháng sẽ nộp tiền cho ngân hàng và đề nghị HĐXX giảm nhẹ cho bị cáo. Xét thấy trường hợp này do tài sản bị chiếm đoạt rất lớn, HĐXX cấp sơ thẩm xử phạt với vai trò đồng phạm giúp sức. 
Còn xét kháng cáo của những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, liên quan đến các tài sản đảm bảo, theo VKS, bà Ngô Kim Lan (vợ của ông Trần Bắc Hà) có kháng cáo hủy bỏ lệnh kê biên tài sản trên các tài sản là tài sản riêng của bà. Tại phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của bà Ngô Kim Lan giữ nguyên kháng cáo. Tuy nhiên, theo VKS, các tài sản này được hình thành trong hôn nhân, hiện bà Lan đã mất và con trai của bà Lan là Trần Duy Tùng hiện đang bỏ trốn nên VKS xét thấy cần phải kê biên những tài sản này để thi hành án, khi nào bắt giữ được Trần Duy Tùng sẽ xử lý theo pháp luật. 
Từ những nhận định trên, đại diện VKS đề nghị HĐXX bác kháng cáo của cả 3 bị cáo cùng những người liên quan và tuyên giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm.