Xét xử đại án tại Oceanbank: Viện kiểm sát thay đổi đề nghị mức án cho một số bị cáo

Thiên Bình - Đạt Lê
Chia sẻ

Kinhtedothi - Ngày 22/9, phiên tòa xét xử bị cáo Hà Văn Thắm (SN 1972) - nguyên Chủ tịch HĐQT Ngân hàng TMCP Đại Dương (Oceanbank) cùng các đồng phạm do liên quan đến sai phạm xảy ra ở ngân hàng này được tiếp tục với việc đại diện Viện kiểm sát (VKS) đối đáp lại quan điểm bào chữa của luật sư cho các bị cáo.

Theo đó, đối với tội “Cố ý làm trái…”, người bào chữa và các bị cáo đều cho rằng số tiền hơn 1.500 tỷ đồng mà Oceanbank đã chi lãi ngoài không phải thiệt hại. VKS cho rằng, căn cứ vào quá trình tố tụng đã xác định số tiền chi lãi ngoài trên là trái quy định của Ngân hàng Nhà nước (NHNN), trái nguyên tắc về quản lý kinh tế và không có khả năng thu hồi. Số tiền này được hội sở và lãnh đạo Oceanbank sử dụng hơn 1.200 tỷ đồng và các chi nhánh sử dụng gần 500 tỷ đồng. Việc chi tiền lãi ngoài trái rất nhiều quy định pháp luật và thông tư.
Các bị cáo tại phiên tòa. Ảnh: Thiên Bình
Cũng theo đại diện VKS, hậu quả của việc cố ý làm trái không chỉ ảnh hưởng đến vật chất mà còn làm cho tội phạm tham nhũng phát triển, ảnh hưởng đến quyền lợi của cổ đông. Trong số hơn 1.500 tỷ đồng thì có 246 tỷ đồng chi cho Nguyễn Xuân Sơn - cựu Tổng Giám đốc Oceanbank. Số tiền thực tế các bị cáo gây hại cho Oceanbank còn hơn 1.200 tỷ đồng.

Về hành vi tham ô số tiền 49 tỷ đồng, theo quan điểm của VKS, theo Luật doanh nghiệp, chủ sở hữu tác động quyền của mình theo tỷ lệ góp vốn, với tỷ lệ góp vốn 20% (800 tỷ đồng). Trong số tiền thiệt hại hơn 1.500 tỷ đồng thì có 246 tỷ đồng bị Sơn chiếm đoạt và nếu tính theo tỷ lệ 20% thì ra số tiền 49 tỷ đồng là thuộc sở hữu của PVN.

Khi chiếm đoạt, Sơn không còn ở Oceabank nhưng đã dùng tác động của cổ đông lớn chi phối hoạt động vốn của PVN tại Oceanbank để chiếm đoạt tiền. Việc cáo buộc hành vi tham ô tài sản là không sai. Số tiền 49 tỷ đồng chủ yếu là từ nguồn huy động của khách hàng và nó thuộc sở hữu của Oceanbank cũng như các cổ đông.

Về tội “Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản”, theo VKS, đủ cơ sở xác định việc bị cáo Sơn áp đặt việc Thắm chi tiền lãi ngoài. Vì vậy, bị cáo Thắm giữ vai trò đồng phạm. Đối với hành vi chiếm đoạt tài sản tại Công ty BSC (công ty sân sau của Thắm), VKS xác định, việc thu phí là trái quy định của pháp luật.

Đối với Thông tư 02 của NHNN, VKS cho rằng, thông tư này ban hành dựa trên quy định của NHNN và Luật Các tổ chức tín dụng. Thực tiễn thực hiện Thông tư 02 cho thấy nó là công cụ hữu hiệu trong huy động vốn của các tổ chức tín dụng. Việc ban hành thông tư là đúng với quy định của pháp luật, đúng thể thức và thẩm quyền. Vì vậy, VKS bác luận điểm của luật sư cho rằng thông tư này ban hành trái quy định.

Liên quan đến việc vi phạm quy định Thông tư 02, các bị cáo cho rằng chỉ có Oceanbank bị xử lý hình sự. Tuy nhiên, theo VKS thì không chỉ Oceanbank mà đã có một số tổ chức tín dụng đã bị xử lý hình sự như: Vụ án Nguyễn Đức Kiên, vụ án Phạm Công Danh…

Cuối phần đối đáp, VKS đã quyết định có một số thay đổi bổ sung. Cụ thể, VKS đề nghị HĐXX áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ cho các bị cáo Phạm Hoàng Giang, Lê Thị Thu Thuỷ và Vũ Thị Thuỳ Dương. Đề nghị giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo: Lê Tuấn Anh, Nguyễn Thị Kiều Liên, Nguyễn Minh Đạo, Trần Thị Thu Hương, Hoàng Bích Vân, Nguyễn Quốc Chiến, Phạm Hoàng Giang và Nguyễn Văn Hoàn.

Ngoài ra, VKS cũng đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ 1 phần hình phạt đối với các bị cáo: Vũ Thị Thùy Dương, Đỗ Đại Khôi Trang, Nguyễn Thị Thu Ba, Nguyễn Thị Nga và Nguyễn Hoài Nam. Đặc biệt, VKS đề nghị miễn hình phạt đối với 4 bị cáo gồm: Nguyễn Việt Hà, Nguyễn Thị Loan, Trần Anh Thiết và Nguyễn Phan Trung Kiên. Riêng bị cáo Hoàng Thị Hồng Tứ được đề nghị chuyển từ 30 - 36 tháng tù giam sang cho hưởng án treo…

Bên cạnh đó, VKS đề nghị HĐXX trả lại cho Phan Thị Loan 300 triệu đồng, Nguyễn Trà My 500 triệu đồng và Trần Thị Thu Hương hơn 1,2 tỷ đồng. Trả lại số tiền đã tự nguyện nộp của các cá nhân. Còn các vấn đề khác, VKS giữ nguyên quan điểm.