Luật sư Lưu Văn Tám (bào chữa cho bị cáo Hứa Thị Phấn) lập luận: “Tại tòa, đại diện nhóm Phương Trang xác nhận tổng số tiền thực nhận là 3.936,996 tỷ đồng, chưa trả bất kỳ khoản nợ nào cho Trustbank. Nhưng tài liệu trong hồ sơ vụ án được đại diện CBbank xác nhận các khoản vay đã được giải ngân là 16.486 tỷ đồng, đã tất toán 36 khoản vay với số tiền trên 7.000 tỷ đồng. Còn sổ nhật ký quỹ của Công ty Phương Trang (BL 032474 đến BL 033014) thể hiện nhóm Phương Trang rút tiền từ Trustbank trên 8.300 tỷ đồng, chứ không phải chỉ có 3.936,996 tỷ đồng”.
Theo đó, Luật sư Tám đưa ra chứng minh: “Công văn số 33 ngày 18/5/2012 của Công ty Phương Trang gửi bà Phấn, ông Hoàng Văn Toàn để đối chiếu công nợ, xác nhận nhóm Phương Trang thực nhận 4.523 tỷ đồng vay tại Trustbank, nhưng cáo trạng nêu chỉ có 3.936,966 tỷ đồng. Tiền vay mua trái phiếu Công ty Trường Vỹ đã nhận 132,8 tỷ đồng, trả lãi vay trái phiếu 488 tỷ đồng, nhưng đại diện Viện KSND luận tội lại cho rằng chưa nhận đồng nào là mâu thuẫn. Theo Công văn số 15 ngày 10/3/2012, Công ty Phương Trang gửi cho bà Phấn, ông Toàn, ông Nam xác nhận đã nhận 132,8 tỷ/2.000 tỷ đồng vay mua trái phiếu và 4.532 tỷ/9.434 tỷ, trả lãi 1.059 tỷ đồng. Tuy nhiên trong phần luận tội, đại diện Viện KSND lại cho rằng nhóm Phương Trang chưa nhận khoản tiền này”.Tương tự, luật sư Trương Vĩnh Thủy (bào chữa cho bị cáo Phấn) khẳng định, hồ sơ 82 khoản vay và 1 khoản phát hành trái phiếu 2.000 tỷ đồng đến nay chưa có trường hợp nào bị coi là giả mạo. Theo xác nhận của CBbank, trên hồ sơ thể hiện số tiền 16.486 tỷ đồng đã được Trustbank giải ngân cho bên vay đúng quy định và trách nhiệm phải trả số nợ gốc 9.437 tỷ đồng cùng khoản lãi thuộc về nhóm Phương Trang vay tiền tại Trustbank còn nợ. Và CBbank cũng đã khởi kiện tại tòa án có thẩm quyền đối với 26 khoản vay trong số 46 khoản vay nhóm Phương Trang còn nợ.Nhóm Phương Trang cho rằng, bị cáo Hứa Thị Phấn và Trustbank biết Công ty Phương Trang có nhiều bất động sản, động sản cần vay vốn kinh doanh nên buộc nhóm Phương Trang phải ký trước các hợp đồng tín dụng, các ủy nhiệm chi, séc rút tiền mặt… là không có căn cứ vì không nêu ra được bị cáo Phấn và Trustbank ép buộc như thế nào. Nhóm Phương Trang cho rằng có nhiều tài sản thì tại sao không đến các ngân hàng khác vay mà lại phải chịu sự ép buộc.Từ những phân tích nêu trên, các luật sư bảo vệ bị cáo Phấn đề nghị HĐXX trả hồ sơ để điều tra bổ sung.
