Tại phiên xét xử ngày thứ 7, HĐXX chuyển sang phần luận tội. Đại diện VKS đã luận tội và đề nghị mức án cho các bị cáo. Theo đó, VKS giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo Hoàng Công Lương tội "vô ý làm chết người" với mức án đề nghị từ 36 đến 42 tháng tù.
Theo đại diện VKS, bị cáo Hoàng Công Lương có chứng chỉ hành nghề và có đủ điều kiện ra y lệnh độc lập theo công văn trả lời của Sở Y tế tỉnh Hòa Bình. Do vậy, việc ra y lệnh của Hoàng Công Lương có tính quyết định trong việc chạy thận ngày xảy ra sự cố. Do đó, bị cáo Lương phải chịu trách nhiệm về chất lượng nước. Việc chịu trách nhiệm này thông qua trình độ chuyên môn được đào tạo, buộc bị cáo Lương phải biết tầm quan trọng của nước RO; biết trước, trong và sau khi lọc máu buộc phải kiểm tra chất lượng nước, kiểm tra hóa chất tồn dư, điều này phù hợp với công văn trả lời của Bộ Y tế.
Cùng tội danh trên, đại diện VKS đề nghị bị cáo Bùi Mạnh Quốc mức án từ 4 - 5 năm tù. Theo đại diện VKS, bị cáo Bùi Mạnh Quốc chưa lấy mẫu nước đi xét nghiệm, chưa bàn giao hệ thống RO số 2 cho BVĐK tỉnh Hòa Bình. Quá trình thực hiện sửa chữa, Quốc đã để tồn dư hóa chất do bất cẩn.
Các bị cáo khác bị truy tố về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” trước đó đều công tác tại BVĐK tỉnh Hòa Bình bị VKS đề nghị mức án, gồm: Trương Quý Dương (cựu Giám đốc) 30 - 36 tháng tù; Hoàng Đình Khiếu (Phó Giám đốc), Trần Văn Thắng (Trưởng phòng Quản lý vật tư y tế) cùng 36 - 42 tháng tù; Trần Văn Sơn (cán bộ Phòng Quản lý vật tư y tế) 42 - 48 tháng tù và bị cáo liên đới trách nhiệm là Đỗ Anh Tuấn, Giám đốc Công ty CP Dược phẩm Thiên Sơn bị đề nghị mức án 36 - 42 tháng tù.
Trước đó, HĐXX đã bác bỏ chứng cứ nghi có hành vi đầu độc trong vụ án. Theo HĐXX, luật sư Phạm Quang Hưng (bào chữa cho bị cáo Đỗ Anh Tuấn - Giám đốc Công ty CP dược phẩm Thiên Sơn) không cung cấp chứng cứ mới. Theo đó, luật sư Hưng chỉ đưa văn bản đề nghị xem xét chuyển hướng điều tra vụ án dựa trên suy luận cho rằng, nguyên nhân gây chết người là do nguyên nhân khác. HĐXX thấy rằng, tài liệu chứng cứ để luật sư Hưng cung cấp được cho là mới đều đã có trong hồ sơ vụ án.
Cùng quan điểm bác bỏ chứng cứ mới của luật sư Hưng, đại diện VKS cho biết, đây là quan điểm và phân tích mang tính cá nhân. Đại diện VKS xác định, tình tiết này gây ảnh hưởng đến phiên tòa, dẫn đến dư luận có thể hiểu sai về vụ án; do đó đề nghị HĐXX xử lý đối với luật sư Hưng. Đồng thời, đại diện VKS cũng đề nghị các luật sư nếu có chứng cứ mới thì cung cấp ngay cho HĐXX, tránh việc vụ án kéo dài.
Trước quan điểm của đại diện VKS, HĐXX một lần nữa khẳng định, chứng cứ luật sư Hưng đưa ra không phải mới; đồng thời, yêu cầu các luật sư khi phát ngôn phải rõ ràng. Riêng suy luận mang tính cá nhân của mình, luật sư Hưng có thể nêu quan điểm, lập luận ở phần tranh tụng.
Tiếp tục diễn biến xét xử, các luật sư xét hỏi các bị cáo và những người liên quan. Đáng chú ý, có mặt tại phiên tòa, bác sĩ Phạm Thị Huyền (cùng làm việc tại Đơn nguyên thận nhân tạo, BVĐK tỉnh Hòa Bình) cho biết, tại Đơn nguyên thận nhân tạo chỉ có duy nhất Hoàng Công Lương được quyền ra y lệnh. Lý giải việc có chứng chỉ hành nghề nhưng không được ra y lệnh, bác sỹ Huyền cho rằng, Hoàng Công Lương có đủ 2 điều kiện để ra y lệnh, gồm chứng chỉ hành nghề và chứng chỉ đào tạo kỹ thuật lọc máu. Ngoài ra, nếu Hoàng Công Lương vắng mặt, thì sẽ ủy quyền bằng miệng cho bác sĩ khác ra y lệnh.
Không đồng ý với lời khai trên, bị cáo Hoàng Công Lương tiếp tục khẳng định, bác sĩ khác chỉ cần có chứng chỉ hành nghề là được quyền ra y lệnh lọc máu chạy thận. Đồng thời, luật sư bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương đưa ra dẫn chứng việc trong tháng 3/2016, bị cáo Hoàng Công Lương đi học và thời gian này y lệnh vẫn được bác sỹ khác thực hiện. Chứng cứ này chưa có trong hồ sơ vụ án cũng như tài liệu điều tra, luật sư sẽ cung cấp cho HĐXX…
Vụ án sẽ tiếp tục xét xử trong ngày kế tiếp.
