Cựu Phó Chủ tịch UBND Khánh Hòa nói lý do gây thất thoát 11,6 tỷ đồng

TRUNG VŨ
Chia sẻ

Kinhtedothi - Cựu Phó Chủ tịch UBND tỉnh Khánh Hòa Đào Công Thiên cho biết, sẽ chịu trách nhiệm toàn bộ việc ký các quyết định ban hành nhưng có một số quyết định ông ký vì tin tin tưởng và thực hiện quá trình nối tiếp.

Ký các quyết định là quá trình nối tiếp?

Sáng 24/12, bị cáo Đào Công Thiên - cựu Phó Chủ tịch UBND tỉnh Khánh Hòa là bị cáo thứ 2 trả lời thẩm vấn tại phiên xét xử sơ thẩm vụ án "Vi phạm các quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí", xảy ra tại khu đất số 1 Trần Hưng Đạo, phường Lộc Thọ, TP Nha Trang, tỉnh Khánh Hòa (trụ sở cũ của Trường Chính trị tỉnh Khánh Hòa).

Theo cáo trạng, bị cáo Đào Công Thiên là người chịu trách nhiệm trong việc ký ban hành các quyết định giao đất, cho thuê đất, phê duyệt giá đất và bán tài sản trên đất trái pháp luật.

Bị cáo Đào Công Thiên trả lời phần xét hỏi. Ảnh: Trung Vũ.  
Bị cáo Đào Công Thiên trả lời phần xét hỏi. Ảnh: Trung Vũ.  

Cụ thể, bị cáo Thiên đã ký các Quyết định số 411 ngày 16/2/2016, giao đất cho Công ty CP Thanh Yến, đã vi phạm quy định khoản 21 Điều 145 Luật Đất đai 2013, khoản 1 Điều 49 Nghị định 43 và cách xác định loại đất quy định tại điểm 2.1 phụ lục số 01 Thông tư số 28 của Bộ Tài nguyên Môi trường.

Ngoài ra, việc ký Quyết định số 2099 ngày 21/7/2016, đã vi phạm quy định tại khoản 1 Điều 118 Luật Đất đai 2013, trong việc bán tài sản trên đất ở số 1 Trần Hưng Đạo; ký Quyết định số 1875 ngày 30/6/2016, đã vi phạm quy định tại điểm a khoản 1 Điều 22, điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị định 52 của Chính phủ về quy định chi tiết và hướng dẫn thi hành một số điều của Luật Quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước năm 2008.

Tại phiên tòa, HĐXX đặt câu hỏi vì sao bị cáo ký quyết định giao đất và phê duyệt giá đất cho doanh nghiệp khi biết dự án được cấp trái quy hoạch sử dụng đất của TP Nha Trang thời điểm đó?

Trả lời HĐXX, bị cáo Thiên cho rằng mình ký các quyết định trên là làm theo các bước trình tự theo hợp đồng BT mà UBND tỉnh Khánh Hòa đã ký trước đó với doanh nghiệp. Sau khi các cơ quan tham mưu của tỉnh đã xem xét hồ sơ, không ai có ý kiến phản đối hay chỉnh sửa nội dung nào khác và trình hồ sơ lên nên bị cáo ký.

Các bị cáo tại phiên tòa. Ảnh: Trung Vũ.
Các bị cáo tại phiên tòa. Ảnh: Trung Vũ.

Cũng theo bị cáo Thiên, ngoài lý do trên thì việc bị cáo ký quyết định giao đất cho Công ty CP Thanh Yến là quá trình nối tiếp các bước trong hợp đồng BT mà tỉnh đã ký kết trước đó.

“Thời điểm đó, phần hợp đồng BT thuộc trách nhiệm của doanh nghiệp họ đã làm xong, mình không có lý do gì không giao đất cho họ được” - bị cáo Thiên giải thích.

Tuy nhiên, khi HĐXX truy hỏi về việc bị cáo có biết khi ký quyết định giao phần đất ở số 01 Trần Hưng Đạo cho doanh nghiệp năm 2016 là trái quy hoạch sử dụng đất của TP Nha Trang?  Bị cáo Thiên cho rằng, lúc đó chưa phù hợp nhưng sau này (năm 2019) đã bổ sung, điều chỉnh để phần đất hơn 7.000 m2 nêu trên thành đất ở.

HĐXX tiếp tục chất vấn vì sao biết trái quy hoạch mà vẫn làm, bị cáo Thiên cho rằng lúc đó với tư cách Phó Chủ tịch UBND tỉnh phụ trách mảng tài nguyên môi trường, trách nhiệm của bị cáo là phải ký quyết định giao đất đúng theo những điều khoản có trong hợp đồng BT mà tỉnh đã ký với doanh nghiệp trước đó.

Thất thoát 11,6 tỷ đồng

Trong vụ án, cơ quan tố tụng cáo buộc bị cáo Thiên cùng bị cáo Nguyễn Ngọc Tâm (cựu Phó Giám đốc Sở Tài chính, nguyên Chủ tịch Hội đồng định giá đất và nhà thuộc sở hữu Nhà nước tỉnh) có hành vi trái pháp luật trong việc bán tài sản Nhà nước thuộc trường Chính trị tỉnh cũ, gây thất thoát tài sản của Nhà nước với số tiền hơn 11,6 tỷ đồng.

HĐXX hỏi bị cáo Thiên, vì sao bị cáo ký quyết định giảm giá trị tài sản trên đất từ hơn 21 tỷ xuống còn 9,4 tỷ đồng đối với tài sản trên đất của trường Chính trị tỉnh?

Phiên tòa sơ thẩm vắng 2 bị cáo Lê Đức Vinh - cựu Chủ tịch UBND tỉnh Khánh Hòa và Võ Tấn Thái  - cựu Giám đốc Sở KH&ĐT và cựu Giám đốc Sở TN&MT. Ảnh: Trung Vũ.
Phiên tòa sơ thẩm vắng 2 bị cáo Lê Đức Vinh - cựu Chủ tịch UBND tỉnh Khánh Hòa và Võ Tấn Thái  - cựu Giám đốc Sở KH&ĐT và cựu Giám đốc Sở TN&MT. Ảnh: Trung Vũ.

Bị cáo Thiên cho rằng, do tài sản trên đất bị hư hỏng, mất giá trị theo thời gian. “Lúc đầu giá trị tài sản bị cáo ký ban hành hơn 21 tỷ đồng nhưng không ai mua, đến lần thứ 2 bị cáo ký quyết định mới giảm còn hơn 9,4 tỷ đồng thì công ty CP Thanh Yến mới mua. Việc này cũng do các cơ quan tham mưu của tỉnh, bị cáo tin tưởng cấp dưới đã làm đúng các thủ tục, trình tự nên ký” – bị cáo Thiên giải thích.

Bị cáo Thiên cho rằng, không bao giờ bán được tài sản với giá 21 tỷ đồng. Khi phê duyệt 9,4 tỷ đồng, đấu giá lần ba không có người mua, chỉ có công ty CP Thanh Yến mua (nhà đầu tư dự án đó).

Tuy nhiên, HĐXX yêu cầu bị cáo Thiên làm rõ căn cứ quy định nào để hạ giá, nhưng bị cáo Thiên chỉ viện dẫn những vấn để để có mức giá đó, quanh co, không trả lời đúng vấn đề trọng tâm. Bị cáo vẫn không chấp nhận sai vì cho rằng vụ việc liên quan đến ông Nguyễn Ngọc Tâm, người ký tờ trình để giảm giá tài sản từ 21 tỷ đồng còn 9,4 tỷ đồng.

HĐXX tiếp tục nhấn mạnh căn cứ quy định pháp luật nào để bị cáo Thiên ký phê duyệt hạ giá thì bị cáo Thiên tiếp tục quanh co, viện dẫn các văn bản sai trọng tâm. Bị cáo Thiên không chấp nhận hành vi của mình vi phạm và đề nghị HĐXX xem xét lại, đồng thời mong HĐXX hỏi thêm ông Nguyễn Ngọc Tâm là người liên quan đến vấn đề này.

Trước câu hỏi của VKS liên quan đến nội dung bán tài sản trên đất, bị cáo Thiên cho rằng tài sản trên đất ở đường Trần Hưng Đạo là “thanh lý tài sản” theo phương thức “bán tài sản”. Bị cáo Thiên cho biết bản thân chỉ đại diện UBND tỉnh ký quyết định phê duyệt giá trị còn lại tài sản trên đất.

Một lần nữa, bị cáo Thiên khẳng định không có ý định “giảm giá” mà chỉ phê duyệt giá trị còn lại tài sản trên đất và cho rằng trước khi ký phê duyệt giá tài sản tại trường Chính trị ở đường Trần Hưng Đạo, đã có bộ phận chuyên môn tiến hành điều tra, thẩm định.

“Bản thân bị cáo không thể điều tra chi tiết, có hội đồng làm việc rồi thì tôi tin tưởng, nên tôi ký thôi” – bị cáo Thiên trình bày.

Đại diện VKS phản bác ý kiến của bị cáo Thiên khi cho rằng với cương vị lãnh đạo tỉnh đã không nghiên cứu kỹ . Một vấn đề quan trọng như vậy mà bị cáo Thiên nói không nghiên cứu kỹ là không phù hợp.

Bị cáo Thiên cho rằng những việc làm của ông đã căn cứ vào nghị định 108 và thông tư 03 của Chính Phủ để quyết định. Bị cáo cũng cho biết, từ khi nhận được kết luận của cơ quan điều tra trong việc gây thất thoát của Nhà nước số tiền lớn, bản thân cảm thấy có một phần trách nhiệm trong đó nên đã nhờ gia đình nộp khắc phục số tiền 314 triệu đồng khi đang ở trại giam A2 – Bộ Công an.

Tin đọc nhiều

Kinh tế đô thị cuối tuần