Vụ án Hồ Duy Hải được dư luận quan tâm thời gian qua, tiếp tục làm nóng nghị trường với các ý kiến tranh luận của các đại biểu Quốc hội trong phiên thảo luận kinh tế - xã hội tại Quốc hội. Sáng 15/6, phát biểu trước Quốc hội, Chánh án TAND tối cao Nguyễn Hòa Bình dành thời gian báo cáo cụ thể một số vụ án được các đại biểu Quốc hội đề cập.
Về vụ án Hồ Duy Hải, Chánh án Nguyễn Hòa Bình tóm tắt, vụ án xảy ra từ năm 2008, đã trải qua tố tụng nhiều cấp, được liên ngành thẩm định. Đoàn giám sát án oan sai của Quốc hội năm 2015 cũng đã xem xét vụ việc. Vụ án cũng đã đến Chủ tịch nước quyết định.
Hồ Duy Hải quen 2 cô gái ở bưu điện Cầu Voi (Long An) nên một buổi tối gần 20 năm trước đã đến đây chơi. Khi đó cô gái tên Vân đang trực, cô tên Hồng đang nghỉ nên Hải đã vào phòng ngồi chơi với cô Hồng, quá trình này có tán tỉnh, sờ soạng cô gái. Hành vi phạm tội xảy ra khi Hải nảy sinh ý định quan hệ tình dục với cô gái nhưng Hải bị cô gái phản ứng, đạp vào bụng...
Về chứng cứ chứng minh Hải phạm tội, Chánh án Nguyễn Hòa Bình cho biết, cơ quan điều tra cho Hải mô tả hiện trường, kết quả, bị cáo đã mô tả chính xác về địa điểm phạm tội, trong đó có 2 điểm đáng lưu ý là cách bố trí, đồ đạc trong phòng ngủ của cô Hồng.
Trong đó, vị trí của những đồ vật như gấu bông, cốc nước, con dao, túi trái cây… là những vật có thể thay đổi vị trí mỗi ngày nhưng Hải đều mô tả đúng ở vị trí hôm xảy ra vụ án. Nếu không có mặt ở hiện trường khi đó thì Hải không thể biết những vấn đề này.
Hồ Duy Hải khai quá trình trò chuyện, tán tỉnh có động chạm vào người cô Hồng nhưng chỉ đến khi Hải ghì xuống thì cô gái mới phản ứng đạp vào bụng Hải nên Hải đã vớ chiếc thớt dựng cạnh tường đập vào đầu cô gái. Điều này phù hợp với kết quả khám nghiệm hiện trường cho thấy áo ngực của cô gái “xộc xệch”. Tại hiện trường cũng có chiếc thớt dính máu cạnh đầu cô Hồng. Trên đỉnh đầu cô Hồng có vết thương, được kết luận là do tác động của vật cứng, mặt phẳng.
Kết luận của cơ quan giám giám định cho thấy trong âm đạo nạn nhân có dịch, về cơ chế hình thành dịch là do quá trình kích thích nam nữ.
Hồ Duy Hải khai tài sản cướp được sau khi giết hai cô gái có lấy của bưu điện Cầu Voi một số tiền và sim card, lấy của 2 cô gái một số nữ trang.
Theo Chánh án Nguyễn Hòa Bình, tại thời điểm khám nghiệm hiện trường cơ quan điều tra không biết được các nạn nhân bị mất tài sản gì nhưng những thông tin Hải khai, gia đình, người thân 2 nạn nhân mô tả lại những nữ trang cá nhân của các nạn nhân như nhẫn, vòng tay, dây chuyền... trùng khớp. Bưu điện Cầu Voi cũng báo cáo số tiền và sim card bị mất khớp với lời khai của Hải.
Hải đã vẽ chính xác địa chỉ nơi bán vàng, điện thoại Hải lấy được của nạn nhân. Chánh án TAND nhận xét: “Cửa hàng vàng có thể nhiều người biết nhưng có nhiều chi tiết khớp rất ngẫu nhiên với lời khai của Hải, từ việc các cửa hàng thời điểm đó có những người nào, mô tả ngoại hình những người có mặt khi đó. Cửa hàng điện thoại, dù không nhớ mặt Hải nhưng định giá chiếc điện thoại 200.000 đồng cũng khớp với lời khai của Hải về mức giá bán điện thoại”.
Tương tự, phương thức thanh toán và giá cả các đồ trang sức mua cũng khớp với lời khai của Hải. Ví dụ như, trong quá trình đi bán vàng, do sợ bị phát hiện nên Hải không nhìn vào người bán hàng mà nhìn ra ngoài đường. Người chủ hàng vàng cũng khai, với trường hợp thông thường sẽ bấm số định giá món đồ vào máy tính, đưa cho người bán con số này, nếu đồng ý thì thu mua nhưng trường hợp của Hải, do vị khách này không nhìn vào màn hình máy tính nên người mua vàng đã viết giá vào tờ giấy. Thực tế, Hải cũng khai có cầm mẩu giấy viết giá tiền đó, sau đó vứt bỏ khi rời cửa hàng.
Về hung khí, cơ quan điều tra ban đầu không thể xác định vật dùng để đập đầu nạn nhân là cái thớt, cơ quan giám định cũng chỉ nói rằng vật cứng, phẳng, chỉ khi Hải khai lấy cái thớt để đập vaò đầu nạn nhân thì mới biết rõ hung khí. Vậy nên mới có sơ xuất là khi thu dọn hiện trường thì người ta đã bỏ cái thớt đi.
Còn con dao, Hải khai dắt vào cạnh tường và một tấm bảng - “vị trí này chỉ có mình Hải biết” - Chánh án Nguyễn Hòa Bình nhận định. Thực tế, có 3 người dân phòng đã vào thu dọn hiện trường, phun nước rửa, dỡ tấm bảng đó thì có một con dao rơi xuống nhưng không biết nên những người này đã hủy bỏ con dao.
Theo Chánh án, không phải cơ quan chức năng mua dao ở chợ về, đưa vào hồ sơ vụ án làm hung khí mà là nhân chứng nhớ lại, vẽ lại, sau đó mua một loạt dao về thì Hải nhận diện đúng con dao sử dụng hôm làm hung khí. Dù lời khai có lúc khác nhau về độ dài ngắn, chi tiết cán dao… nhưng nhận diện của Hải về con dao là đúng.
Ngoài ra, Hải có 25 lời khai nhận tội, lời khai nhận đầu tiên do chính Hải viết ra chứ không phải bản hỏi cung.
Trong quá trình giải quyết vụ án, vào những thời điểm quan trọng của vụ án, Hải đều nhận tội như khi nhận kết luận điều tra, nhận cáo trạng. Nhận bản án phúc thẩm, Hải cũng không kêu oan, chỉ xin giảm tội, xin được ân xá. Người kêu oan nhiều nhất là mẹ của Hải.
Người đứng đầu TAND tối cao khẳng định, có nhiều chứng cứ khác không trình bày hết được trong thời gian giới hạn. Tòa tối cao sẵn sàng cung cấp đầy đủ thông tin, hồ sơ với bất cứ đại biểu nào quan tâm, có yêu cầu.
