Nhìn nhận về vấn đề này, ông Trần Hùng - Phó Cục trưởng Cục Quản lý thị trường, Bộ Công Thương cho rằng, cần xem lại trách nhiệm của đơn vị trao giấy chứng nhận Top 10 thương hiệu cho Vinaca. “Một đơn vị chống hàng giả lại trao giấy chứng nhận Top 10 thương hiệu cho một công ty sản xuất hàng giả là không thể chấn nhận” - ông Hùng khẳng định.
Trước thông tin Bộ Y tế phát đi thông tin khẳng định, sản phẩm “Vinaca ung thư Co3.2” không được cơ quan quản lý Nhà nước có thẩm quyền nào cấp phép lưu hành và cũng không được cấp giấy xác nhận công bố phù hợp quy định an toàn thực phẩm đối với thực phẩm chức năng”, ông Trần Hùng đặt câu hỏi, Sở Y tế Hải Phòng đã thật sự làm hết vai trò quản lý Nhà nước ở cấp địa phương trong lĩnh vực y tế hay chưa? Bởi trước đó, Sở Y tế Hải Phòng đã cấp số tiếp nhận Phiếu công bố sản phẩm, mỹ phẩm cho 6 sản phẩm của Công ty TNHH Hồng An Phong (địa chỉ: thôn Hoàng Lâu, xã Hồng Phong, An Dương, Hải Phòng), công ty sản xuất và chịu trách nhiệm đưa sản phẩm ra thị trường.
Tuy nhiên, khi cấp phép do Sở Y tế Hải Phòng cố tình không biết hay hay thực sự bị qua mặt mà một trong số 6 sản phẩm này có một sản phẩm mỹ phẩm là “Ung thư Vi3”, số công bố sản phẩm 04/17/CBMP-HP ngày 28/6/2017. Một sản phẩm nữa, cũng rất khó hiểu khi xin đăng ký là mỹ phẩm với tên “Tỉnh táo Vi7 lái xe, học tập, căng thẳng, mệt mỏi” số công bố sản phẩm 12/17/CBMP-HP ngày 27/7/2017.Nhiều người cũng có những thắc mắc, vì sao tên sản phẩm mỹ phẩm là “Ung thư Vi3” mà Sở Y tế Hải Phòng lại vẫn cấp phép là mỹ phẩm? Một người bình thường cũng thấy sự không hợp lý về tên gọi mỹ phẩm là ung thư, vậy tại sao một cơ quan chuyên về y tế lại có thể gặp phải sai sót này? Câu hỏi này nhường cho cơ quan quản lý ngành y tế Hải Phòng, cũng như sự lùng nhùng trong cấp phép, quản lý, Bộ Y tế cũng phải liên đới chịu trách nhiệm.
