Trong đó, nhiều quy định của Dự luật vẫn khiến các đại biểu (ĐB) băn khoăn.
Theo ĐB Nguyễn Văn Sơn (đoàn Hà Tĩnh), Dự Luật vẫn nặng về quản lý Nhà nước, không mở ra được những mối quan hệ để mở mang thêm quyền con người, quyền công dân một cách thực sự năng động, sáng tạo trong giai đoạn mới để hội nhập và phát triển mạnh. Vì thế, theo ĐB, nên mở rộng, đặc biệt tạo điều kiện cho hội từ trong điều kiện thành lập, thời gian và các yếu tố để các hội này mở rộng.
Để “cởi trói” cho hoạt động của các hội, ĐB Phạm Khánh Phong Lan (đoàn TP Hồ Chí Minh) cho rằng: Chúng ta cần tin tưởng giao quyền và cơ chế cho hội để bớt gánh nặng cho Nhà nước và tăng cường vai trò của hội và hội viên để phát huy hiệu quả, sức mạnh của hội, chứ không phải chỉ là nơi tập hợp “những người về hưu”.
Về quy định không liên kết, gia nhập và nhận tài trợ từ nước ngoài, nhiều ĐB cho rằng, nên cân nhắc quy định linh hoạt, mềm dẻo cho phù hợp với điều kiện thực tiễn cuộc sống, vì một số hội vẫn nhận tài trợ từ nước ngoài như Hội Chữ thập đỏ Việt Nam, các hội chuyên môn khác... Theo ĐB Nguyễn Anh Trí (đoàn Hà Nội), tài trợ và cứu trợ là khác nhau, sau Luật này, nếu không cho nhận tài trợ, nhiều hội sẽ quay sang nhận cứu trợ và quy định đặt ra là không đạt được mục đích.
Tuy nhiên, giải trình của UBTV Quốc hội cho thấy, hiện nay cả nước có khoảng 63.000 hội có đăng ký và đang hoạt động. Số lượng hội có liên kết, gia nhập, nhận tài trợ nước ngoài không nhiều, do đó, đối với các trường hợp đặc biệt này sẽ do Chính phủ quy định cụ thể là hợp lý.
Trước con số Viện nghiên cứu kinh tế và chính sách công bố cách đây ít lâu, mỗi năm ngân sách phải bỏ ra 14.000 tỷ đồng “nuôi” các tổ chức hội, đoàn thể, khiến không ít ĐB tiếp tục bày tỏ sự lo ngại về gánh nặng ngân sách. Nhiều ĐB cho rằng, chỉ tổ chức hội thành lập theo yêu cầu của Đảng, Nhà nước, thực hiện nhiệm vụ do Nhà nước giao thì Nhà nước hỗ trợ kinh phí. ĐB Bùi Quốc Phòng (đoàn Thái Bình) cho rằng: Không nhất thiết tổ chức hội đặc thù nào cũng có tổ chức bộ máy từ T.Ư đến cơ sở dẫn đến bộ máy cồng kềnh và không có ngân sách để trang trải.
Theo nhiều ý kiến, bản chất của hội là mang tính tự nguyện, nên quản lý nhà nước về hội sẽ khác với các lĩnh vực khác. Với tư cách là tổ chức tự nguyện, vai trò tự quản và tự chịu trách nhiệm của các hội là rất lớn. Đồng thời, cần xác định rõ lại, hội tự lo kinh phí hoạt động và Nhà nước chỉ cấp kinh phí với những nhiệm vụ mà Nhà nước giao theo tính chất đặt hàng.
| Dẫn chứng từ vụ việc gây ồn ào dư luận vừa qua, khi Hội tiêu chuẩn và bảo vệ người tiêu dùng Việt Nam công bố hàm lượng asen trong nước nắm, ĐB Nguyễn Sỹ Cương (đoàn Ninh Thuận) cho rằng: Nghị định 45 của Chính phủ tại Điều 23 quy định về quyền của hội, không có bất cứ một điều khoản nào cho phép hội công bố vấn đề này. Hiện nay quy định này được đưa lên thành quy định cấm tại Khoản 3, Điều 9 của Dự Luật, nhưng cần quy định rộng hơn là không cho phép các hội làm những việc thuộc thẩm quyền của cơ quan quản lý Nhà nước. |
