Chuyện là có một bức thư điện tử gửi đến chính quyền TP dọa sẽ đánh bom trường học. Vì bức thư điện tử này mà chính quyền TP Los Angeles đóng cửa luôn hơn 1.000 trường học.
Sau đó, Cục điều tra liên bang Mỹ (FBI) cho biết lời đe dọa không nghiêm trọng và nguy hiểm. Như thế đồng nghĩa với cho rằng việc quyết định đóng cửa trường học là quá vội vã và hấp tấp, thiếu suy tính thấu đáo và hốt hoảng chứ không tỉnh táo, kể cả dưới tác động của vụ khủng bố vừa mới xảy ra ở gần TP này. Trong khi đó, ở TP New York, cảnh sát không coi trọng những bức thư điện tử như vậy nên không có trường học nào bị đóng cửa cả, cho dù cũng đã nhận được thư điện tử với nội dung đe dọa khủng bố trường học như ở Los Angeles.
Sự khác biệt trong đánh giá nguy cơ bị khủng bố và biện pháp đối phó với những trường hợp như vậy đã gây nên cuộc tranh luận sôi động trong công chúng ở các đô thị lớn của nước Mỹ và trên truyền thông. Vấn đề đặt ra trong cuộc tranh luận này không chỉ đơn thuần là nguy cơ khủng bố trong đô thị và cách ứng phó của chính quyền đô thị mà còn là tổ chức cuộc sống thường nhật của người dân và hoạt động bình thường của đô thị như thế nào trong bối cảnh luôn phải trực diện với sự hỗn độn và mập mờ giữa nguy cơ bị khủng bố thật và giả. Phe chủ trương thà nhầm còn hơn sót có lý của họ, vì nếu không rất dễ dàng lâm vào tình cảnh mất bò mới lo làm chuồng. Phía chủ ý thà chấp nhận rủi ro nhất định còn hơn hốt hoảng cũng lập luận theo cơ sở riêng. Đúng - sai hiện chưa được phân định nên các đô thị khác ở Mỹ và trên thế giới không biết nên noi theo cách xử lý của Los Angeles hay New York.
Cảnh sát phong tỏa khu vực trường học sau đe dọa đánh bom ở Los Angeles. (Ảnh: AP)
|
