Đã cảnh báo vật liệu thi công kém chất lượng lên cấp trên?
Theo đó, tại phiên tòa, nhiều bị cáo thừa nhận hành vi như cáo trạng truy tố nhưng đề nghị xem xét lại hành vi. Các bị cáo này cho rằng chỉ làm công ăn lương và một số dấu hiệu kém chất lượng của vật liệu thi công đã được báo cáo lên cấp trên nhưng không có động thái, phải thực hiện nhiệm vụ được phân công.
Cụ thể, bị cáo Lương Chung Dũng thừa nhận tội danh như cáo trạng truy tố và không có ý kiến gì về nội dung cáo trạng. Tuy nhiên, bị cáo này đề nghị HĐXX xem xét về hành vi phạm tội bởi bị cáo chỉ làm công ăn lương. Theo cáo trạng, bị cáo Dũng bị cáo buộc trong thời gian giữ chức vụ Chỉ huy trưởng công trường (đại diện Công ty Thành Phát) thi công tại gói thầu số 5, trực tiếp ký các tài liệu để tổ chức thi công, nghiệm thu. Bị cáo này đã cùng đồng phạm gây thiệt hại số tiền gần 26 tỷ đồng.
Còn bị cáo Nguyễn Thành An thừa nhận có sơ suất gây thiệt hại cho toàn bộ công trình nhưng lại đổ trách nhiệm giám sát chất lượng công trình cho cán bộ kỹ thuật và giám sát. Theo cáo trạng, bị cáo An trong thời gian giữ chức Phó Giám đốc Ban điều hành liên danh, gói thầu số 7, kiêm Giám đốc Ban điều hành Cienco 1 đã trực tiếp ký nhiều tài liệu để tổ chức thi công, nghiệm thu. Bị cáo An phải liên đới chịu trách nhiệm đối với số tiền gây thiệt hại hơn 73 tỷ đồng.
Đối với bị cáo Hoàng Trung Hậu, HĐXX đề nghị bị cáo xác nhận đã ký các văn bản nghiệm thu kết quả kiểm nghiệm vật liệu trước khi đưa vào thi công. Bị cáo Hậu là kỹ sư vật liệu gói thầu số 1, 2 và đã trực tiếp xác nhận các tài liệu liên quan đến chất lượng vật liệu không đảm bảo tiêu chuẩn kỹ thuật. Tại tòa, bị cáo Hậu cũng trình bày lại nội dung này và khẳng định sau khi có cảnh báo chất lượng vật liệu lên cấp trên nhưng không có hồi âm hay chỉ đạo nên bị cáo thực hiện nhiệm vụ được giao.
Trước toà, bị cáo Hậu cho biết không có ý kiến gì với tội danh cáo trạng đã truy tố. Đồng thời xác nhận trong quá trình làm việc, bị cáo có áp lực về công việc, khối lượng công việc lớn nên quá trình làm việc có thiếu sót và mong HĐXX xem xét. Theo cáo trạng xác định bị cáo Hậu đã làm trái các quy định của pháp luật, đồng phạm với các bị can khác về tội “Vi phạm quy định về đầu tư công trình xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng”, gây thiệt hại và phải chịu trách nhiệm đối với số tiền hơn 125 tỷ đồng.
Hai cựu "sếp" VEC thừa nhận sai phạm
Tại phiên toà trước đó, bị cáo Nguyễn Mạnh Hùng - Phó Tổng Giám đốc Tổng Công ty Đầu tư phát triển đường cao tốc Việt Nam (VEC) thừa nhận cáo trạng truy tố là đúng. Theo đó, bị cáo Hùng có những sai phạm như: Không có hồ sơ chấp thuận vật liệu nguồn của chủ đầu tư cho kết quả thí nghiệm mỏ đất tại 7 gói thầu; tại một số gói thầu không có hồ sơ thi công thử, không có hồ sơ chấp thuận nguồn đá làm vật liệu cấp phối, đặc biệt có những phân đoạn, một số nhà thầu đã tiến hành thi công trước khi có kết quả chấp thuận cho thi công thử của Nhà thầu tư vấn giám sát… Hành vi của bị cáo gây thiệt hại hơn 490 tỷ đồng.
Bị cáo Hùng cho rằng bản thân nắm rõ các tiêu chuẩn thiết kế, tiêu chuẩn kỹ thuật thi công dự án. Tuy nhiên, Hội đồng nghiệm thu cơ sở chỉ có trách nhiệm nghiệm thu tổng thể nền đường, không nghiệm thu các hạng mục đơn lẻ. Khi phụ trách công việc trên, có nhận được văn bản của Bộ GTVT khuyến cáo về 5 mỏ đá không đủ chất lượng dùng cho thi công. Tuy nhiên, với nhiệm vụ của mình, bị cáo đã chuyển văn bản xuống Ban quản lý dự án – đơn vị quản lý trực tiếp chất lượng công trình. Đặc biệt, dù thừa nhận cáo trạng truy tố là đúng nhưng bị cáo Hùng cho rằng, ở 7 nội dung cáo buộc thì có 5 nội dung bản thân chỉ chịu trách nhiệm gián tiếp.
Còn bị cáo Lê Quang Hào - Phó Tổng Giám đốc VEC cũng thừa nhận những cáo buộc là đúng so với hành vi của mình nhưng mong HĐXX làm rõ bản chất vụ án để xem xét mức độ sai phạm của mình.
Bị cáo Hào khai, thời điểm nhận nhiệm vụ thì các nền đường đã xong nên không tiến hành nghiệm thu. Thực tiễn không còn giai đoạn thi công nào nữa nên không nghiệm thu. Theo quy định thì chủ đầu tư được phép nghiệm thu từng phần, từng hạng mục công trình nhưng phải đảm bảo về chất lượng, an toàn và các báo cáo, hồ sơ tài liệu của các đơn vị quản lý chất lượng cũng là căn cứ để bị cáo này ký vào bản nghiệm thu.
Còn trả lời về kết luận giám định thể hiện toàn bộ công trình hư hỏng, kém chất lượng nghiêm trọng, bị cáo Hào cho biết, theo như kết luận giám định thì toàn bộ công trình đều bị hư hỏng một cách nghiêm trọng. Quá trình theo dõi dự án, thấy có rất nhiều đơn vị tham gia công tác kiểm định chất lượng, kết quả cuối cùng đánh giá đạt yêu cầu.
