Triệu tập cựu Phó Tổng giám đốc Oceanbank
Ngày 2/5, phiên xét xử bị cáo Hà Văn Thắm (cựu Chủ tịch HĐQT Oceanbank) và đồng phạm tiếp tục diễn ra. HĐXX xét hỏi đối với một số bị cáo nguyên giám đốc khối khách hàng cá nhân, nguyên giám đốc khối bán lẻ nhằm làm rõ thêm các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự. Bị cáo Đỗ Đại Khôi Trang (nguyên Giám đốc Khối Khách hàng cá nhân) khai không chỉ đạo cấp dưới chi lãi ngoài. Tại thời điểm tiếp nhận vị trí Giám đốc Khối Khách hàng cá nhân, bị cáo có tham gia cuộc họp, nhận được email phân công công việc của ông Trần Thanh Quang, cựu Phó Tổng giám đốc Oceanbank. Tương tự, bị cáo Nguyễn Thị Thu Ba (nguyên Giám đốc Khối Khách hàng bán lẻ) khai nhận, tháng 8/2012, khi bị cáo được chuyển sang khối Quản trị rủi ro, ông Trần Thanh Quang chỉ đạo bị cáo bàn giao công việc cho Đỗ Đại Khôi Trang và Khối Khách hàng cá nhân.Trước các lời khai của các bị cáo nêu trên, HĐXX nhìn nhận các bị cáo đều xác nhận trực tiếp nhận chỉ đạo từ ông Trần Thanh Quang, cựu Phó Tổng giám đốc Oceanbank. Do đó, HĐXX yêu cầu triệu tập ông Quang đến toà với vai trò người làm chứng. Có mặt tại phiên toà, ông Quang phủ nhận hoàn toàn lời khai của các bị cáo. Để bảo đảm cho việc đưa vụ án ra xét xử liên tục, công bằng, khách quan, VKS yêu cầu ông Quang có mặt trong suốt phiên xét xử đến khi kết thúc phiên tòa. Đề nghị này của VKS được HĐXX chấp nhận…
Hà Văn Thắm nêu 3 vấn đề lớnTrong phần tự bào chữa, Hà Văn Thắm trình bày xuất thân từ gia đình có công với cách mạng, có nhiều đóng góp cho xã hội. Quá trình điều tra, Hà Văn Thắm luôn hợp tác tốt với cơ quan chức năng nhưng sơ thẩm chưa được ghi nhận, mong HĐXX xem xét…Tiếp đến Hà Văn Thắm nêu 3 vấn đề lớn mâu thuẫn của bản án sơ thẩm. Thứ nhất, cấp sơ thẩm sử dụng đúng 1 động cơ, mục đích mà quy kết cho bị cáo 3 tội danh. Cụ thể, động cơ của bị cáo đã được VKS làm rất rõ, mục đích vụ lợi của Hà Văn Thắm khi chuyển cho Nguyễn Xuân Sơn là thu hút tiền gửi của PVN vào Oceanbank. Tuy nhiên, Hà Văn Thắm lại bị quy buộc là gây thiệt hại, giúp sức cho ông Sơn chiếm đoạt, mâu thuẫn với động cơ vụ lợi. Thứ hai, theo bị cáo Thắm, trong bản án sơ thẩm, có nhiều vấn đề không công bằng. Cụ thể, các bị cáo khác đưa tiền cho Nguyễn Xuân Sơn bị quy kết là cố ý làm trái trong khi bị cáo Thắm bị quy kết là tham ô, lạm dụng. Do đó, Hà Văn thắm đề nghị HĐXX xem xét cho mình vấn đề này. Về quyền lợi giữa các cổ đông, theo bị cáo Thắm, cấp sơ thẩm cũng chưa giải quyết thỏa đáng.Thứ ba, bị cáo Thắm cho rằng bản án sơ thẩm không thực hiện được mục tiêu răn đe, thượng tôn pháp luật. Bản án nói khách hàng là người chủ động đòi chi lãi suất vượt trần, tức họ nhận tiền sai quy định mà không phải bồi hoàn thì không còn tính răn đe nữa. Cuối phần tự biện hộ, Hà Văn Thắm đề nghị HĐXX chuyển đổi tội danh của mình từ tham ô, lạm dụng sang tội cố ý làm trái. Nếu HĐXX thấy vẫn phạm tội thì xin HĐXX xem xét những tình tiết giảm nhẹ của bản thân mà không tuyên án chung thân.Bào chữa cho Hà Văn Thắm, luật sư Nguyễn Xuân Anh đề nghị HĐXX lưu tâm, xem xét những nội dung: Bị cáo Hà Văn Thắm chỉ phạm tội “Cố ý làm trái…” trong giới hạn số tiền không đến tay khách hàng; Hà Văn Thắm không đồng phạm với Nguyễn Xuân Sơn về tội “Tham ô” và “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản”; Hà Văn Thắm không phải bồi hoàn số tiền hơn 847 tỉ đồng đã nêu trong Bản án sơ thẩm; Tách toàn bộ phần liên quan đến trách nhiệm dân sự của vụ án này để giải quyết sau khi kết thúc các vụ án có liên quan.
