Sáng 1/3, TAND TP Hồ Chí Minh tiếp tục xét xử ngày thứ 2 phiên sơ thẩm (giai đoạn 2) vụ án “Cố ý làm trái quy định Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” tại Ngân hàng TMCP Nam Việt (Navibank). Khi được HĐXX gọi hỏi có ý kiến gì về cáo trạng của Viện KSND Tối cao truy tố, hàng lọat bị cáo đều kêu oan.
Gửi tiền sang ngân hàng khác không saiLê Quang Trí (nguyên Tổng giám đốc Navibank), cho rằng mình bị oan. Theo bị cáo Trí, từ năm 2010, Navibank đã dùng các nguồn tiền để gửi liên ngân hàng nhằm lấy lãi, việc dùng tiền ngân hàng mình gửi sang ngân hàng khác không vi phạm quy định pháp luật. Việc cho nhân viên gửi tiền sang Vietinbank là một nghiệp vụ trong ngành ngân hàng nhằm đa dạng hóa dịch vụ. Thời điểm gửi tiền sang Vietinbank lãi trần 14%/năm, có khi lên tới 20%/năm là bình thường. Lý do vì sao không gửi ngân hàng khác mà gửi Vietinbank được bị cáo giải thích gửi ngân hàng khác chậm thanh toán.Tương tự bị cáo Nguyễn Hồng Sơn (nguyên Phó Tổng giám đốc, thành viên Hội đồng tín dụng Navibank) cũng kêu oan. Lý do bị cáo Sơn cho rằng bị oan vì vào thời điểm 2011, việc cho vay không bị pháp luật cấm, Navibank gửi tiền tại Vietinbank là hợp pháp. Các cán bộ trong Navibank cũng không làm mất 200 tỷ đồng. Việc cho vay và cầm cố bằng tiền gửi tại Vietinbank không sai. Việc cho vay đối với khách hàng bằng các hợp đồng cầm cố tại các tổ chức tín dụng khác cũng không trái pháp luật.Khi HĐXX hỏi việc cho vay hưởng chênh lệch là đúng hay sai so với Luật các Tổ chức tín dụng (TCTD)? Bị cáo Sơn khẳng định luật không cấm. Từ tháng 8/2011, khi giữ chức Phó Tổng giám đốc, cán bộ nhân viên Navibank đều được tập huấn vẫn cho phép cho vay và gửi tiền vay đối với thị trường liên ngân hàng. Về tiêu chí cho vay, theo bị cáo Sơn căn cứ vào phương án vay khả thi, khả năng trả nợ, tài sản bảo đảm (TSBĐ). Lãi suất trong các hợp đồng tiền gửi từ 14-22%, hợp đồng của bà Lê Thị Thu Hương cũng là TSBĐ, hợp đồng tiền gửi này giao dịch trong ngày và đã hoàn tất trong ngày. Về nguyên tắc trước khi cho vay phải họp Hội đồng tín dụng (HĐTD), thời điểm đó TSBĐ còn có loại được phép hình thành trong tương lai và hợp đồng này hoàn tất trong ngày nên được xem là tài sản hình thành trong tương lai.“Việc gửi tiền sang ngân hàng khác là nghiệp vụ bình thường trong ngành ngân hàng. Việc mất 200 tỷ đồng không phải từ nguyên nhân đem tiền đi gửi. Theo bị cáo biết, tiền này đến nay chưa thu hồi. Án phúc thẩm đã khẳng định Huyền Như chiếm đoạt nhưng mong HĐXX xem xét việc Huyền Như chiếm là chiếm của Vietinbank chứ không phải chiếm đoạt của khách hàng”, bị cáo Hồng Sơn trả lời trước tòa.
Lãi ngoài được nhập vào Navibank?Đối với bị cáo Nguyễn Giang Nam (nguyên Phó Tổng giám đốc Navibank, thành viên HĐTD) cũng kêu oan và cho rằng cáo trạng truy tố không đúng. Khi HĐXX hỏi bị cáo Nam có thấy sai trong các hợp đồng thì bị cáo nói không sai vì luật không cấm đem tiền cho tổ chức tín dụng khác vay. Về câu hỏi các trường hợp cho bà Lê Thị Thu Hương (vay 42 tỷ tiêu dùng), bà Chi..., có sai không? Bị cáo Nam cũng khẳng định trước tòa là chưa thấy sai sót gì. Việc cho bà Hương vay rồi dùng giấy tờ nhà đất, giấy tờ xe (giấy có giá trị) đã là TSĐB. Cơ sở để cho vay hay không cho vay là căn cứ vào giấy tờ có giá trị nêu trên và lúc ký đã có giá. “Đối với lãi từ tiền đem gửi bên ngoài đều nhập vào Navibank, không ai hưởng lợi. Tôi chưa thấy sai sót gì trong vụ án này, mong chủ tọa chỉ ra”, bị cáo Nam nói. Tuy nhiên chủ tọa cho rằng việc chỉ ra những cái sai sẽ được tuyên trong bản án.Còn bị cáo Cao Kim Sơn Cương (nguyên Phó Tổng giám đốc Navibank) cũng cho rằng mình bị oan. “Tôi không phải chủ thể cũng như nguyên nhân làm mất 200 tỷ đồng. Trường hợp bà Hương vay 42 tỷ đồng (ngày 12/5/2011) có họp hay không tôi không nhớ vì đã lâu. Tuy nhiên tôi khẳng định phải có cuộc họp xem xét rồi mới cho vay. Tôi nhận thức mình không sai gì”, bị cáo Cương khẳng định.HĐXX cũng gọi hỏi những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan (nhân viên Navibank) về bản chất các hợp đồng vay từ Navibank rồi sau đó gửi sang Vietinbank lấy lãi? Những người được gọi hỏi, gồm bà: Lương Thủy Tiên, Nguyễn Cao Kỳ Anh, Phạm Thị Linh Chi, Lê Thị Thu Hương…, đều cho rằng họ không có nhu cầu vay của Navibank. Khi được “sếp” là Đoàn Đăng Luật phổ biến làm hồ sơ vay để gửi sang Vietinbank lấy lãi giúp Navibank thì làm hồ sơ rồi sang Vietinbank chi nhánh Điện Biên Phủ mở tài khoản. Tất cả những nhân viên này đều không gặp Huyền Như và cũng không biết số tiền gửi sang Vietinbank, lãi suất bao nhiêu và họ cũng không được chia bất cứ đồng lãi nào.
Nguyên lãnh đạo Vietinbank thừa nhận có sai sótCó mặt tại tòa, ông Trương Minh Hòa (nguyên Phó giám đốc Vietinbank chi nhánh TP Hồ Chí Minh) thừa nhận với tư cách lãnh đạo vào thời điểm đó có sơ suất không kiểm tra. Việc Huyền Như chuyển tiền nhiều lần chỉ thể hiện trên máy của Trưởng phòng giao dịch. Trong số tiền 200 tỷ đồng của Navibank gửi cho Vietinbank, ông Hoàng không ký bất cứ hợp đồng nào. Còn ông Nguyễn Tiến Hùng, đại diện Vietinbank Việt Nam, cho rằng sau khi xảy ra vụ án, Vietinbank có đề xuất với CQĐT làm rõ những sai phạm của các cá nhân liên quan. Về trách nhiệm với tiền gửi của khách hàng do Huyền Như lợi dụng làm giả các lệnh chi - gửi và đã được xử lý.Khi được HĐXX hỏi có yêu cầu gì không? Đại diện Ngân hàng TMCP Quốc Dân (nguyên là Navibank) đã yêu cầu Vietinbank phải trả 200 tỷ đồng vì nguyên nhân chính do sự quản lý lỏng lẻo của Vietinbank. “Chúng tôi gửi tiền đúng quy định. Chúng tôi không yêu cầu các bị cáo hay Huyền Như bồi thường vì 200 tỷ đồng đó vì nó không mất mà đang nằm trong Vietinbank nên chúng tôi có quyền đòi số tiền này. Tiền lãi ngoài chúng tôi chỉ biết khi các bị cáo khai, nhưng cũng đã tất toán từ lâu”.Tuy nhiên chủ tọa phiên tòa cho rằng phiên tòa này không có trách nhiệm xử lý 200 tỷ đồng của Navibank. Vì trước đó bản án phúc thẩm đã có hiệu lực. Ở đây chỉ xét xử 10 bị cáo.
