Theo đó, bào chữa cho bị cáo Nguyễn Đại Dương - luật sư Đinh Anh Tuấn cho rằng, việc quy kết bị cáo Nguyễn Văn Minh – cựu Chủ tịch HĐQT Tổng Công ty SX-XNK Bình Dương cấu kết với con rể Nguyễn Đại Dương ký hợp đồng liên doanh với động cơ vụ lợi là thiếu căn cứ và hàm oan cho các bị cáo.
Theo luật sư Đinh Anh Tuấn, trong bối cảnh thị trường bất động sản đóng băng, Tổng Công ty SX-XNK Bình Dương đang phải vay vốn để trả tiền đền bù GPMB. Qua việc liên doanh với Công ty Âu Lạc, Tổng Công ty SX-XNK Bình Dương chưa cần bỏ tiền vốn, bỏ công sức để thực hiện dự án 43ha nhưng đã có thể thu về đủ số tiền đã đầu tư và có lãi lớn. Việc Tỉnh ủy Bình Dương phê duyệt chi tiết phương án sử dụng đất của Tổng Công ty SX-XNK Bình Dương tại Công văn số 407-CV/TU ngày 29/7/2016 là chưa phù hợp với chủ trương ban đầu, buộc các doanh nghiệp phải đi đường vòng.
Theo Công văn 407, khu đất 43ha và 30% vốn góp của Tổng Công ty SX-XNK Bình Dương tại Công ty Tân Phú sẽ được chuyển về cho Công ty Impco quản lý. Nếu làm đúng thế, Tổng Công ty SX-XNK Bình Dương sẽ phải chuyển giao khu đất 43ha cho Công ty Impco, sau đó Impco lại phải chuyển nhượng khu đất 43ha cho Công ty Tân Phú.
Cơ quan điều tra và Cơ quan công tố cho rằng làm như vậy là trái với Công văn 407. Tuy nhiên, tại phiên tòa, chính bị cáo Trần Văn Nam - cựu Bí thư Tỉnh ủy Bình Dương cho rằng việc chuyển các khu đất về cho Công ty Impco quản lý không đồng nghĩa với việc các khu đất này không được phép chuyển nhượng. Trên thực tế, sau khi tiếp quản, Công ty Impco vẫn tiếp tục chuyển nhượng một số khu đất để thực hiện các dự án khác.
Cũng theo luật sư Đinh Anh Tuấn, ở phần luận tội, đại diện VKS cho rằng, trong cuộc họp Hội đồng thành viên của Tổng Công ty SX-XNK Bình Dương để thống nhất chuyển nhượng quyền sử dụng khu đất 43ha cho Công ty Tân Phú, các thành viên của HĐTV đã nể nang nên quyết theo ý chí của bị cáo Nguyễn Văn Minh mà ý chí của bị cáo này là do có Nguyễn Đại Dương đồng mưu góp sức. “Tôi cho rằng nhận định như vậy là thiếu căn cứ, nặng về suy đoán theo hướng có tội” - luật sư Đinh Anh Tuấn nêu quan điểm.
Tiếp đó nêu quan điểm cho rằng tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ chưa đủ căn cứ để xác định bị cáo Nguyễn Đại Dương có hành vi “Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước, gây thất thoát, lãng phí”, luật sư Đinh Anh Tuấn đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Dương không phạm tội, trả tự do và khôi phục các quyền công dân cho bị cáo.
Trong khi đó, cùng bào chữa cho bị cáo Nguyễn Đại Dương, luật sư Lưu Văn Tám nêu quan điểm, ông Dương Đình Tâm đứng tên cổ phần ở Công ty Âu Lạc thay cho người tên Quân chứ không phải đứng tên cổ phần thay bị cáo Nguyễn Đại Dương như cáo buộc và lời khai của ông Tâm tại tòa. Bởi, trong toàn bộ các sao kê tiền rót vào Công ty Âu Lạc, không có khoản tiền nào của ông Dương mà chỉ có bằng chứng chuyển tiền của ông Quân.
Cũng theo luật sư Lưu Văn Tám, năm 2016, ông Huỳnh Trung Nam (một trong những người góp vốn ở Công ty Âu Lạc) có lời khai, ông Quân là người tham gia góp vốn và vào thời điểm năm 2011, khi ông Tâm còn đang ở trong tù, ông từng khai đứng tên góp vốn thay ông Quân.
“Mấu chốt ở đây ai là người góp vốn, chúng ta phải đánh giá chứng cứ trên cơ sở tính khách quan, tính liên quan và tính hợp pháp. Lời khai của ông Tâm tại tòa không đảm bảo tính khách quan, không phù hợp với chứng cứ, các lời khai khác và không phù hợp với chính lời khai của ông Tâm trước đó” - luật sư Lưu Văn Tám nêu quan điểm.
Từ đó, luật sư Lưu Văn Tám đề nghị HĐXX trả hồ sơ điều tra bổ sung vụ án vì cho rằng cần có nhiều thời gian để đánh giá lại chứng cứ của vụ án và để đảm bảo không hình sự hóa quan hệ kinh tế dân sự.
